Kontrollanter i kollektivtrafiken och deras befogenheter

Jodå, det har du alldeles rätt i, det handlar inte om samtycke, utan om ärekränkning och förtalsbrott.


Din enda avsikt med en publicering är ju att utpeka kontrollanten som brottslig eller klandervärd, oavsett om du rent faktiskt har rätt i saken eller inte.

Lägger han enbart ut filmen så kommer det inte att falla inom förtal eller liknande. Då visar han enbart ett händelseförlopp som faktiskt har ägt rum och det i sig är inte olagligt på något vis. Dock om han skriver en massa till filmen kan det hamna i annat dagar skulle jag tolka det hela. Annars skulle ju varenda reportage i TV bryta mot dessa lagar.

Nja, syftet med att publicera filmen är ju att få kontrollanten att framstå som klandervärd/brottslig, vilket faller under förtal, oavsett om det som påstås faktiskt är sant eller inte. Jämför de som publicerar utdrag ur fällande domar endast i ett syfte att peka ut vissa människor.

Nja, TV-reportagen har ju en ansvarig utgivare som är den som fälls, till skillnad från övriga privatpersoner som själva får stå till svars.

Ja, jag håller med dig i hur du tolkar men anser inte att han kan fällas för det även om hans syfte är att svartmåla kontrollanterna.

Tänk dig att jag filmar ett slagsmål där en beter sig som en idiot. Jag har en tanke att lägga ut detta på nätet för att visa hur det kan gå till en "vanlig lördagkväll". Sen kan jag ju se värdet i att någon svartmålas även om det är sanningen som visas. Men det kan ju inte vara händelseförloppet som avgör ifall den som lägger ut det fälls eller inte. Ja, lite invecklat och rörigt blev det allt, men hoppas du förstår

Och hur kan gemeneman avgöra detta utan att någon text eller ljud läggs till kring filmen, då är det betraktaren som gör den tolkningen, inte den som lagt upp filmen. Tv reportage är en historia för sig och lyder under andra herrar.



Nej, att enbart lägga ut filmen rakt upp o ner är sällan så att det händer något. så länge inte personen gör något konstigt i filmen (typ smygfilmat någon naken eller liknanade),

Precis.

En sån här sak är både civil-/avtalsrätt och straffrätt. Du har dessutom gjort dig skyldig till ett avtalsbrott då du inte uppfyller avtalet som du träffade med Västtrafik när du klev på bussen. Hur avtalet ser ut finner du i resevillkoren:

Du måste ha giltigt färdbevis med dig under hela resan och du ska kunna visa upp det för trafiktjänsteman vid kontroll. Reser du med ett fordon utan kortläsare, måste du ha med dig kvitto som visar att ditt färdbevis är giltigt.
Har du inte betalat rätt pris för resan, eller saknar du ett giltigt färdbevis, kan en trafiktjänsteman uppmana dig att lämna fordonet. Saknar du giltigt färdbevis vid en kontroll, blir du skyldig att betala en särskild tilläggsavgift. (Taget från Västtrafiks hemsida.)

Visst kan det vara förtal att lägga ut en film på Youtube men om det är det i detta fallet vet jag inte. Det beror ju på vad just den här snyltaren lägger ut.

Jag funderade lite och en intressant fråga är om det kan vara medhjälp till olaga hot att lägga ut en film där kontrollanter kan identifieras och det senare framförs hot mot dem? Det har ju kommit hot mot kontrollanter efter det att hon SVT-tanten la ut filmen när de tog hon pundaren på spårvagnen. Jag resonerar här kring brottsbalken 23 kap 4 §. Medhjälp till olaga hot har jag förbaske mig bara läst om någon enstaka gång. Mitt spontana svar är nej.

En annan fråga är också intressant: är det systemhotande att lägga ut filmer på kontrollanter och det innebär att de undviker att sköta sitt jobb av rädsla för att bli uthängda på Youtube? Kan det i så fall ses som någon form av övergrepp i rättssak?

Jag fick först reda på att jag var envarsgripen 5-7 minuter efter att jag sagt att jag inväntar polis med dom, de tog min mobil innan de faktiskt sa att jag var envarsgripen. Detta är händelseförloppet innan någon av kontrollanterna säger att jag är envarsgripen:

Den manliga kontrollanten kommer fram, han frågar ALDRIG efter biljett, jag håller fram min mobil med kladd jag skrivit i den. Eftersom han inte frågat efter biljett kan jag visa han vad fan jag vill i min mobil. Han tror det är en falsk sms biljett jag visar och han vill ha någon sifferkod som står i det jag uppvisat. Jag visar honom att jag raderar det jag har uppe i mobilen så han inte kan ta någonting från den. När han ser detta så först NU frågar han om jag har en biljett. Jag svarar att jag erkänner ingenting. Då frågar han efter mitt LEG som jag inte har med mig. Då vill han ha mitt personnummer som jag inte uppger. Då säger han att han ringer polisen och jag säger "ja gör det, jag väntar med er", nu börjar jag filma.

Nu blir den kvinnliga kontrollanten arg och säger att jag ska sluta filma henne av den enda anledningen för att hon inte vill hamna på youtube och facebook. Jag frågar efter hennes kontrollant ID som hon inte vill låta mig anteckna med min mobilkamera, jag försöker då hålla fram kameran mot hennes ID och försöker zooma in lite, i samma stund rycker hon mobilen ur min hand och säger att jag inte ska filma hennes ID och hon vill återigen inte hamna på youtube. Nu har hon har gjort sig skyldig till egenmäktigt förfarande och stöld.

Nu vill jag gå förbi den manliga kontrollanten som står i min väg men det låter han mig inte göra och jag frågar varför. Först NU får jag reda på att jag är envarsgripen av honom. Säkerligen är detta också tjänstefel av kontrollanterna att säga detta en stund efter de har blockerat min väg. Kvinnan har redan hunnit stjäla min mobil och nästan gjort så jag tappat den när hon puttat bort den med sin hand, allt detta innan jag fått reda på att jag är envarsgripen.

Resten av redan påstår den manliga kontrollanten att jag visade upp en falsk sms biljett för honom men jag tycker inte han har bevis nog för det för han hann aldrig anteckna någonting som stod i mobilen, vad han tror han såg kan inte vara bevis nog.

Genom ditt agerande så vet du att det är fråga om en biljettkontroll. Efter ditt drygande med mobilen frågar han om biljett. Du erkänner ingenting. Du gör alltså inte rätt för dig där. Du visar inte legitimation eller ger personnummer så att tilläggsavgift kan ges. Du frågar efter kontrollantID. Du vet nu att detta rör sig om kontrollanter. Det du gör nu kan räknas som trakasserande syfte och således behöver kontrollanten inte visa legitimation.

Telefonen kan tas som ett led i skyddsvisitationen då telefon kan användas för att tillkalla hjälp för fritagning.

Han ringer polisen, du försöker ta dig där ifrån varpå han förklarar att du är gripen.

Lycka till men jag tror inte du har så mycket att hämta.

Sen pratar vi ju också laga befogenheter. Vad har väktaren resp ordningsvakten eller en sketen kontrollant rätt till?

Brottet du gjort dig skyldig till, bedrägligt beteende, är i det här fallet ett perdurerande brott som pågår hela tiden du befinner dig inom spärrområdet. Du kan därmed närsomhelst envarsgripas inom spärrområdet och det är då på bar gärning. Studenten som svarat dig på Lawline har fel alternativt har han inte förstått din fråga till fullo.

Den enda som gjort fel i den här historian är du, inte kontrollanterna som gjort ett korrekt ingripande. Om sådana som du skulle börja göra rätt för er så skulle det inte behövas dyra kontrolltjänster och vi övriga skulle slippa betala onödigt höga transportavgifter.

En sketen kontrollant har befogenhet att envarsgripa (som alla får), i och med att man griper får man genomföra "skyddsvisitation". Har även för mig att de har förstärkt rättsskydd.