Rossana Dinamarca (V)

Varför det?

Jag håller inte med Reinfeldt i så mycket men jag kan ge honom det att han är en duktig talare och debattör. Jag är nästan lite småkär i Dinamarca själv men är ändå nöjd med att Jonas faktiskt blev partiledare. Han är vänsterpartiets bästa partiledare som jag har följt. Tror att han är rätt person att leda förnyelsen av V.

Sedan så har Rossanna en självklar plats i ledningen för V och i debatten. Vem vet kanske blir hon efter Jonas?

Jag tror ingen kan argumentera emot att hon är retorisk begåvad. Det nästan alla kan argumentera emot är vad hon säger. Folkmord, Partikamrater i Nord Korea, anti-demokrat...kanske kan V prata om det....nej, självklart är det M fel.

Personligen känner jag nog att du kanske har lite för lågt ställda krav på retorisk begåvning, även om jag håller med fullständigt om resten. RD är i mitt tycke en usel retoriker, känslostyrd, dåligt förberedd, irrelevant, tål inte att bli emotsagd, talar som den lantis hon är och har en tendens att på egen hand förstöra varje försök till seriöst meningsutbyte som hon får lov att delta i. Ett åbäke, helt enkelt. Eller en typisk vänsterkvinna om man så vill. I jämförelse med henne är ju Sjöstedt den store retorikern, även om inte heller han når de riktigt höga höjderna.

Håller inte med dig om folkmord och det andra men det här är inte tråden att diskutera sådant utan att diskutera politikern Rossna Dinamara.

Det som skiljer Rossana från Sjöstedt i deras retorik är att Sjöstedt har en mer involverade retorik medan Dinamarca mer har en "vi och dem tänkande". Båda stilarna behövs men när det gäller internt inom partiet så föredrar jag ett mer involverande retorik. Minns när Sjöstedt höll tal till oss medlemmar och han berättade om olika typer av personer som är medlemmar i vänsterpartiet, allt från LO arbetare till akademiker och egna företagare, där avslutade han med att alla är lika mycket vänsterpartister då det inte är ens ursprung som avgör utan att vi delar ideologin.

På Dinamarcas första maj tal så var det mycket "det är synd om arbetarklassen" och det kan jag också tycka men hörde av en som jag stod brevid att hon blev irriterad för att hon själv ansåg sig tillhöra medelklassen o ansåg inte att hon haft ett allt för lätt liv heller.

Så en aggressiv retorik kan vara bra o rolig att lyssna på, men samtidigt så kan man då skrämma bort dem som delar synen på problemen och dess lösningar bara för att man ger ett sen av att "du har haft det mycket enklare än mig liv" och det blir nästan en debatt om vem som det är mest synd om.

Tycker man ska fokusera på problemen och givetvis argumentera emot skurkaktiga bolag och den värsta överklassen men försöka att få med medelklassen också. Tror inte det är någon omöjlighet, visst de som gillar skattesänkningar kommer aldrig välja oss men däremot så kan många tycka att lite mer skatt framförallt för medel och höginkomsttagare är okej om man förbättrar välfärden o annat avsevärt.

Förbluffande många tror ju den förmågan är detsamma som bra retorik....

Tror att Dinamarca är alldeles för yvig för att bli partiledare. Hon verkar ha alldeles för att hetsa upp sej och det funkar inte som ledarstil numer.

Sjöstedt är däremot riktigt bra, får man erkänna.

På vad? Han ser ju fullständigt sinnessjuk ut när han viskar fram sina åsikter som om dom var på allvar.
Inte har han lockat speciellt många röster heller.

Visst är det så, men jämför med fickpingisliraren Ohly. Sätt saker i perspektiv. Jag har pratat med Sjöstedt innan han kom in i riksdagen och helt lost är han faktiskt inte, även om han är vänsterpartist med allt vad därtill hör. Dinamarca däremot, hon skulle behöva en bra terapeut.

Ja, Rossana Dinamarca har ett utpräglat "vi och de-tänkande", trots att hon ingår i PK-gruppen som brukar tala sig varma för "allas lika värde" och "alla ska behandlas lika" etc.

Hon är förstås präglad av sin uppväxt i en latinamerikansk familj (chilenare) som var starkt vänstersocialistisk. På det sättet påminner hon om America Vera-Zavala. Familjen kom till Sverige som politiska flyktingar, men återvände inte till det land de kämpat så mycket för när det blev möjligt efter Pinochets avgång. Det får en att undra litet över hur det var ställt med engagemanget egentligen.

Vad jag har emot Dinamarca är att hon är okunnig men mycket stor i munnen. Hon kan egentligen bara något om invandrarfrågor, och det ur sitt strikta perspektiv, och litet om skolan. Hon sysslar ju med skolfrågor, men hennes erfarenhet på området är att hon har gjort praktik i skolan innan hon började en lärarutbildning (oavslutad). Hon har ingen erfarenhet av att undervisa men uttalar sig tvärsäkert om skolans situation. Däri liknar hon Gustav Fridolin, som också är en politisk broiler, men stor i orden. Dinamarca blev riksdagsledamot 2002. Hon har ingen erfarenhet från yrkeslivet.

Om V väljer henne till partiledare blir det katastrof. Hon är för okunnig om det mesta.

Vidare ogillar jag att hon profiterar på sin bakgrund. När det blev tal om nedläggning av Saab i Trollhättan skrev Dinamarca en artikel i Aftonbladet som gick ut på att nu blev det synd om hennes mamma, den tappra invandrarkvinnan som jobbat på Saab i många år. Det hör ju inte till vanligheterna i svensk politik att man lyfter fram familjemedlemmar på det sättet, och varför det skulle vara mer synd om invandrare än svenskar vid Saabs nedläggning är oklart.

Dessutom är hon odemokratisk. Det var hon och Kalle Larsson som i april 2002 lanserade idén att förstöra SD:s möjlighet att hålla offentliga möten genom att skramla med nycklar. Jag undrar vad hon tänker nu när SD har 23 % i opinionen?

Hon verkar också tycka att regler inte ska gälla henne, när hon vägrade att betala den partiskatt som Vänsterpartiet har beslutat om.

Det var inget formellt fel när hon flyttade från Stockholm, där hon hade en bostadsrätt, till Trollhättan. Men som riksdagsledamot innebar det en ekonomisk vinst eftersom ledamöter som bor 5 eller är det 6 mil utanför Stockholm får ett ordentligt tilltaget traktamente. Gudrun Schyman gjorde på sin tid samma sak när hon flyttade från Stockholm till Simrishamn, och det fick hon kritik för i media. Detta att Dinamarca bytte bostadsort (frivilligt) ledde till att hon gjorde de dyra flygresor som kritiserades i media. Men hon tycks inte bekymra sig över att hon har belastat skattebetalarna med stora extra utgifter. Sådan kan socialismen också vara.

Det gör ju honom ännu sjukare. Att inte vara lost och ändå vara vänsterpartist...

Inte nog med att hon är en aggressiv fullblods-kommunist, hon har fula bröst med: http://www.expressen.se/noje/13-kandisar-visar-sina-brost-i-klamkalendern/ (bild tre)

Framför allt skulle hon behöva en utbildning och någon form av förståelse för politik.