Korporatism [utbruten tråd]

Korporatism - Catch-all term för ekonomier som inte passar in i individens ideologiskt konstruerade världsbild; används ofta i "no true scotsman"-felslut om kapitalism. Termen är egentligen mycket väldefinierad och beskriver ett fascistiskt statsskick som förespråkades av bland annat Benito Mussolini under 1900-talets första hälft; det har alltså inget att göra med 2000-talets USA.

Visst råder det ekonomiskt fascism i USA, jag finner faktiskt andra påståenden något konstiga. Att ge biljoner efter biljoner till större företag, att reglera sönder hela marknaden, vad är det om inte just korporatism? Kapitalism är rätten att misslyckas också, att kalla USA kapitalistiskt fortfarande är jag inte med på någonstans.

Knappast en fråga om no true scotsman. Då kan vi lika gärna kalla USA för socialistiskt.

På vilket sätt råder det ekonomisk fascism i USA? Jag försöker inte vara spydig; ser helt enkelt ingen koppling mellan det ekonomiska system som utövas i USA och de idéer Mussolini framför i Fascismens doktrin.


Korruption? Korporatism ser staten och samhället som en organism knuten samman av ömsesidigt beroende; det har inget att göra med att specifika affärsintressen exercerar oresonlig makt över den politiska sfären.

Det finns gott om misslyckade företagsprojekt i USA. Att vissa branscher är för viktiga för att tillåtas misslyckas på stor skala är knappast något som diskvalificerar landet ifrån kapitalist-klubben.

Om en branch är viktig så finns det tillräckligt med efterfrågan för produkterna som gör att företagen inte misslyckas. Och eftersom kapitalism per definition innebär att produktionsmedlen är privatägda så innebär det att det är extremt okapitalistiskt att ta pengar från en viss framgångsrik urgesgrupp för att ge till en annan som inte är det.

Kan vi verkligen prata om tillgång/efterfrågan i det här fallet? Känns lite väl ekonomi a-ö. Oavsett framgång är finansväsendet en samhällsbärande funktion i, ja, alla moderna nationer. Notera att jag inte gör en värdebedömning här, utan bara konstaterar fakta.

Jag förstår vart du kommer ifrån med din andra poäng, men om detta är tillräckligt för att, så att säga, dra tillbaka kapitalist-kortet, mja. Då finns det ingen nation som praktiserar kapitalism. Personligen anser jag att man inte kan hålla ideologisk renhet över allt annat. Då hamnar ni på samma nivå som Marxister och liknande grupperingar. "Nej det där var ingen äkta kommunism därför att [XYZ]."

edit: Min poäng är att ingen nation eller stat eller gruppering någonsin kommer att vara 100% ideologiskt renodlat. Avvikelser kommer alltid att existera. Detta betyder dock inte att vi ej kan beskriva nationens beteende efter dess övergripande karaktär. Vi kan kalla Soviet en kommuniststat trots att Stalin och grabbarna knappast följde de exakta samhällsstadier Marx utpekar i Kapital.

Enormt överreglerad och speciellt punktreglerad ekonomi, speciellt banksektorn.


Jag ser snarare fascism som att man inte behöver förstatliga företagen när man reglerar sönder dem och sätter företagarna i sin egen ficka.

Är ju tvärtom, det är politikerna som idkar enormt inflytande över privata sektorn. Ta bara de sjuka lagar som fanns gällande att påtvinga banker att ge ut huslån som folk inte kan betala av.


Jo visst finns det misslyckade företagsprojekt på mindre skala. Men nu råder ju too-big-to-fail-doktrinen.

Ren myt att vissa företag inte ska få gå under.

Hur kan det ens råda kapitalism när man inte har en marknadsekonomi i räntan? Räntesatsen påverkar hela ekonomin.

Ja, då är det ju enormt viktigt att låta företag där gå under när företagsledarna gör bort sig. Betyder ju fan inte att hela finansbranchen går sönder. Betyder att bättre personer tar över ansvaret.

Du skulle kunna ha en poäng att ideologisk renhet inte är av vikt om det är andra aspekter som bär ansvaret. Nu är det ju så att problemen existerar just pga av det staten gör, inte pga av det marknaden gör (som ofta är en respons av statligt agerande). Så det gäller ju då att identifiera vad som är problemet.

Ingen människa är ju heller perfekt, men på en sjuk person föredrar jag att kolla på den enorma cancertumören före att skylla det på en brist av cancer.

Självklart spelar efterfrågan in, om efterfrågan för företag inom finansväsendet, som du så vackert kallar det, minskar drastiskt så betyder det att deras samhällsbärande funktion har minskat i samma takt som efterfrågan gör det. Att företag går omkull är en naturlig del av marknaden, vare sig det är i bankväsendet eller i klädindustrin.


Jag förstår också att ideologin ibland måste ta ett steg bakåt, jag är själv förespråkare utav ett våldsmonopol, helt ideologiskt hade jag varit AnKa. Men grejen är den att USA har tagit flera steg bort från kapitalismen, man bedriver Keynesianism på hög nivå, extremt tunga regleringar över företag och en hyffsat stor offentlig sektor. Jag skulle säga att USA är en blandekonomi med mycket korruption och en kapitalistisk historia.

Med den här definitionen är merparten av världens länder de facto fasciststater.
Okej, men tyvärr stämmer detta varken överens med den Italienska fascismen eller någon tidigare användning av termen korporatism. Korporatism är alltid en kollektivistisk samhällssyn - dock inte nödvändigtvis av den egalitära sorten. Tycker du verkligen att detta är en bra beskrivning av USA?

Vilka lagar refererar du till förresten?
Oavsett hur stor del av branschen företagen i fråga utgör?
Jaha. Så det är alltså staten som bär ansvaret för den senaste krisen. Då förstår jag inte varför du motsätter dig en s.k "bailout" om företagen som mottar resurserna inte bär någon skuld.

Skulle dock uppskatta om du kunde ge mig några länkar till artiklar eller essäer om ämnet; allt jag läst pekar nämligen åt motsatt riktning.
Ja, men ironiskt nog kan samma argument användas emot din egen ståndpunkt.
Visst, i teorin har du rätt - men verkligheten anpassar sig inte efter formler eller mallar; oavsett hur välgjorda de kan tänkas vara. Om en tjänst innehar en samhällsbärande funktion så till den grad att det är omöjligt för individen att existera utan att nyttja denna tjänst, hur relevant är då argument om tillgång/efterfrågan? Hoppas jag inte uttrycker mig för klumpigt.
Jag antar att skillnaden mellan oss är att jag utan tvekan skulle beskriva Keynesianism som en ideologi som verkar inom kapitalismens ramverk. En restriktiv sådan, visserligen.

Men tänk efter lite, om det är omöjligt för en individ att existera utan att nyttja tjänsten, då är det självklart att det finns efterfrågan på tjänsten! Om däremot tjänsten av någon anledning skulle bli mindre viktig, av vilken anledning som helst så innebär det att efterfrågan på tjänsten minskar, jag förstår inte varför du motsätter dig sån här grundläggande ekonomi. Förövrigt så beror den nuvarande krisen på att den Amerikanska regeringen lovade banker att ifall de skulle falla så skulle staten ta emot fallet för att uppmuntra riskabla utlåningar som annars inte hade gjorts. Regeringen gjorde detta för att det var ett politiskt mål att varje Amerikan skulle äga sitt egna hus.


Förutom att Keynesianism är fullständigt idiotisk, så är det knappast kompatibelt med den kapitalistiska ideologin.

Därför att i sammanhanget är det inte relevant. Tillgång/efterfrågan är ett effektivt verktyg för att få en abstrakt förståelse för hur en viss typ av marknad opererar; det är inte en ofelbar förklaringsmodell som kan appliceras på vad som helst. Jag menar att den inte kan användas för att förklara varför företag XYZ gick omkull i den senaste finanskraschen.
Låter lite som sanning med modifikation. Men i vilket fall som helst skulle jag uppskatta artiklar som argumenterar just den här ståndpunkten.
Jag tror knappast att "idiotnivå" avgör vilket ramverk en ideologi passar in i.

I vilket fall som helst, kan du visa mig en nation vars ekonomiska modell faktiskt är kompatibel med "den kapitalistiska ideologin"?

Japp.


Jag tänkte mer på den samtida betydelsen av ordet. Men nog är exempelvis den nyåterfunna myten om Saving the X industry (relaterar till economics in one lesson) ett utmärkt exempel om det, när man snackar om systemisk påhittad risk.


Läs om Fannie Mae, Freddie Mac och CRA.


Speciellt oavsett då. Då är det desto viktigare att byta ut företagsstrukuten om den är oansvarsfull.

Inte är det vettigt att rädda företagen bara för att de räknar med det, då kommer man aldrig åt problemet. Då privatiseras bara vinsterna medan förlusterna kollektiviseras.


Klart som fan det är. Förtagen reagerade på statens agerande, de borde följt marknaden, förstår inte varför de ska hjälpas. Förstår absolut inte hur de är alla som gjorde rätts fel att några andra gjorde bort sig. Så fungerar en marknadsekonomi.


Detta är en bra bok om det hela:

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=1596981407

Dock så är detta helt OT, föreslår en ny trådstart om du vill veta mer. Vet inte heller vad för skräp du läst. Behövs en utgångspunkt, kan inte direkt förklara hela finanskrisen utan att ha en utgångspunkt.


Så frihet är cancer? Då får du påvisa hur problemen uppstått av att vi haft för mycket frihet och samarbetat fredligt på "fel sätt".