Stötande avatar ??!

Och du har inget bättre för dig än att ständigt se efter vad jag skriver och alltid hugga på mina inlägg?

Det är precis det jag gjort, läst 1.6, och ifrågasätter varför det inte är ok att efterfråga bilder men det är ok att visa dem, i sexforumen då vill säga. Det är ju där skribenten med avataren huserar.

Tillägg: Jag förstår mycket väl varför regeln finns men inkonsekvent är det.

Grattis. Du gjorde just nåt som är det mest irriterande man kan göra på ett forum.

Personligen tycker jag det är ytterst inkonsekvent att tillåta avatarbilder som de flesta vettiga människor inser är gjorda av pedofiler för pedofiler å ena sidan.

Medan man varnar folk som efterfrågar samma bilder i sexforumen å andra sidan.

Samtidigt kan den här personen skriva i sexforumen och där visa sin bild som skulle bestraffas om den requestades å tredje sidan.

Att ens ha den avataren i sexforumen borde vara ett regelbrott å fjärde sidan.

Å femte sidan tillåts inte en publicering av ett utdrag av Barnens Ö på forumet. I alla fall inte om Reines lilla snorre omnämns.

Skumt.

Intressant, pm:a en moderator som yttrar sig en hel del i denna tråd om just detta för ett tag sen. Skönt att det inte bara är jag som uppmärksammat detta och att regelverket knappast är så tydligt som den pm:drabbade moderatorn försökte påvisa.

Jag skulle omedelbart göra associatonerna till barnporr om jag såg denna bild, i själva verket var det det första som jag tänkte, innan jag läste pluxors namn ovanför den.

Din argumentation är lite märkligt och ytterst subjektiv. Följdfråga: Skulle du tycka det var okej om de bilder som din far tog på dig och dina kompisar hamnade på pedofilsidor? Spelar det överhuvudtaget någon roll om bilden är en otrolig slump, eller om den är arrangerad av pedofiler? Man måste vara väldigt godtycklig för att inte kunna läsa in något sexuellt i den.

Jag har ganska stor erfarenhet av barn, och jag har aldrig sett två småtjejer bete sig på det sättet. Titta på ögonuttrycken och deras kroppars hållning.

Faktum är att jag har otroligt svårt att hålla mig saklig märker jag. Får en känsla av att FB är livrädda för att tappa sin stämpel som undergroundforum och därför försvarar bilden principiellt.

Lady Tiera:

Officiellt första gången som jag har ansett att en majoritet av moderatorerna samt ledningen har bängfel. Det blev plötsligt mindre kul att slösa sin tid här.

Angående Pluxors avatar, så är den betydligt mycket mindre stötande än de han hade innan han tack och lov lämnade flashback. Förvisso är den inte mindre stötande för det,

Borde inte någon moderator kunna ta bort den, eftersom Pluxor ivfsh beslutat sig för att inte vara hos oss mer? Den tillför ju inte precis något till de diskussioner han deltagit i.

Alltså är det ett regelbrott för Firefly att skriva i sexforumen också? Och Alladin?

vilka ögonuttryck??

Det enda jag ser i denna bild är som alla andra öststattjejer, två brudar med dåligt utvecklade kroppar förmodligen pågrund av kass kost...

Antingen så ser jag en helt annan avatar än er andra eller så har ni en livlig fantasi när ni säger att de två tjejerna är 100% minderåriga och säger kolla ögonuttryck för hur f*n ser du några ögonuttryck i den avataren?


Jag tror att ni drar paraleller med killens inlägg och försöker spegla dessa mot hans avatar. Visst fan borde killen bannas pågrund av många av hans inlägg men avataren ser jag ingen "ban reason" i, jag har sett värre.

Du måste skämta? Så fort det kommer någon som verkligen är underground så vill ju moraltanter och farbröder som GlittrigaGullan, BishopsArms och många fler att de skall köras iväg och bannas, typ. När kritiken dessutom kommer från personer som i övrigt mest hänger i undergroundforum som Loungen så börjar man ju fundera vad de egentligen har här att göra... Men å andra sidan är Flashback nästan så långt ifrån underground man kan komma, tycker jag. Särskilt när man inför regler som 1.6 och hänvisar till brittisk lagstiftning, när man samtidigt i Storbritannien kan köpa tidningar med nakenbilder på 16-åringar (vilket borde göra massor av brittiska män till pedofiler, för det har ju Flashbacks undergroundskribenter slagit fast att man är om man överhuvudtaget tittar på någon som är under 29 år gammal)...men det är ju inte jag som skriver reglerna.

Och hur fan kan du se ögonuttryck i den bilden?

Har jag sagt att jag vill att någon ska bannas?

Här har vi pudelns kärna

Ren och skär idioti.

Du verkar ha lite svårt att uttrycka dig i skrift, så jag svarar på det där om ögonuttrycken:

Ögonen är stängda på ett sätt som barn knappast har vid lek.

Fogelberg:

... Om du inte ens ser att tjejerna är underåriga så kan jag verkligen förstå att du inte kan uttyda ansiktets miner.