Hur ska vi stoppa djurrättsfascisterna?

Ska man ändå citera något skadar ju inte en oberoende källa.

Tråden blir sönderspammade med OT som jag anade. Det lär ju finnas en tråd som behandlar minkfarmers vara eller icke vara, vilket inte var syftet med denna tråd.

När vi ändå är i farten så kommer vi ju knappast sluta äta kött eller bära kläder gjorda av djur. Någonsin.

Jag har överlag svårt för när folk anser sig ha rätt att bryta mot lagar och regler, speciellt när det är frågan om våldsbrott. Det påminner alldeles för mycket om Tyskland modell 40-talet.

Om jag ska försöka mig på ett resonemang på eran nivå så:
Ni anser att djur och människor är lika mycket värda. När ni skadar en människa för vad denne gör mot djur anser jag att ni begår ett allvarligt brott. I enlighet med era preferenser får jag då bestraffa er med våld utan rättslig prövning, eller hur?

Problemet är nog att du ser de som har "lagliga" verksamheter som om att alla gör det så "bekvämt" som möjligt för djuren, det är fortfarande alldeles för många lagliga verksamheter som flår djur levande eller utan stark narkos/vad fan det nu heter.

Jag har inget större problem i att folk tjänar pengar på päls(för oavsett hur mycket folk jobbar så kan det ju aldrig stoppas till 100%, man ska ju snarare jobba för inget lidande), så länge den tas från djur som redan är döda eller efter de dödat djuret utan något lidande.

Men går man in på viss sorts päls främst från utrotningshotade djur, låt säga tigerpäls så tycker jag självklart att personerna som tjänar pengar på tigerpäls borde skjutas.

Samma sak med folk som driver sådana ställen där de flår levande eller dödar djuren med lidande istället för på ett mer humant sätt. Sedan är väl problemet att det är för dyrt att avliva djuren humant innan de flås, vilket egentligen är vad djurrättsorganisationerna borde jobba för.


Det där tycker jag är en dålig liknelse. För att det är förmodligen bättre att köpa kläder som barnarbetare har gjort än att bojkotta det. Även om barnarbete är fel så klarar sig barnen oftast bättre när de blir tvungna att jobba, deras familjer klarar sig inte alltid utan deras barns inkomst, i dessa fall är ju skolor inte ett val för barnet så det är jobba som gäller. Skulle alla bojkotta saker som de gjort så kommer de inte kunna dra in några pengar alls och deras familj kommer få det ännu sämre.

Rörande att användandet av redan befintlig päls har två dimensioner enligt mig.

Det första är som sagt att inte använda redan befintlig päls är att slänga bort fungerande kläder. Djuret/n är lika dött och lider inte mer oavsett om plagget används eller inte, det är snarare tvärt om: om nu djuren är döda och har lidit så är det ju bättre att använda plagget så det åtminstone inte var förjäves. Miljötänket i att dessutom slänga fungerande kläder är heller inget vidare.

Den andra dimensionen är den acceptans bärande skapar och eventuellt upprätthåller illusionen av att det är rätt att bära och (eventuellt också) köpa nya pälsplagg. Detsamma gäller i och för sig även bärandet av syntetiskt päls. (En kul anekdot är en vän som bar en syntetisk päls och när jag fråga varför så sa han att det var en hyllning till de fina djuren).

Med anledning av ovanstående två delar så får man ju tänka efter vilken del som är viktigast innan man bestämmer sig för vad som är rätt.

Sen bör självklart all djurhållning där djuren far illa stängas.

Källa: http://sveketmotminkarna.se/p%C3%A4lsfarmerna/svensk-p%C3%A4lsindustri

Jag anser att djur är mer värda än människorna som skadar dom. Ja visst är det hemskt när pälsfarmare bryter mot lag och skapar onödigt lidande för minkarna, Så där är vi två som har svårt när folk anser sig ha rätt att bryta mot lagar och regler (speciellt när det handlar om MORD)

Om pälsfarmare skulle sluta plåga djur så slutar nog djurrättsaktivister plåga dom ska du se.

Tack för källan. Jag kan tänka mig att siffran som anges är korrekt, dock hittade jag inga referenser för vart siffrorna kommer ifrån och sidan kan knappast ses som opartisk. Möjligtvis letade jag inte tillräckligt.

Du hävdar alltså att om industrin skulle följa alla gällande lagar och regler, så skulle heller inga attacker förekomma mot minkfarmer eller pälsaffärer eller dylikt?

Nä, som jag skrev: Om pälsfarmarare skulle sluta plåga djur så skulle nog djurrättsaktivister sluta plåga dom. Nu följer dom inte ens lagen, men just nu kämpas det för en lag för förbud mot pälsfarmar.
Även om djurskyddslagen skulle följas, så kan man inte bortse från att det är mord och att utnyttja djur är lidande och framförallt sjukt.

Så det finns ju en enkel lösning på problemet! STÄNG och förbjud att pälsfarmar så skulle alla "stackars" pälsfarmare som bara vill försörja sin familj slippa plågas! tadaa. Simpelt? DJUR ÄR INTE VAROR.

Tack för förtydligandet. Då är det alltså så att ni anser er stå över lagen, rimligtvis bör ni då heller inte gnälla ifall någon behandlar er på kriminellt vis. Angående "Om pälsfarmarare skulle sluta plåga djur så skulle nog djurrättsaktivister sluta plåga dom. " kan säkert rasisterna säga "om negrerna skulle sluta komma hit skulle vi sluta döda dem".

Enkelt! Titta på USA där en mans hem är en mans hem, och han får ha vapen och döda alla inkränktare om han vill. Så skall det vara. En mans hem är grunden till allt sunt förnuft.

Ja säg exempelvis att man bor i en lägenhet ovanför sin pälsaffär. Blir det sen inbrott av vandaler som börjar stjäla eller sabotera affären så är det ju helt rimligt att man får pumpa dem fulla med bly.

Problemet med folk som CanLifePrevail är att de satt upp en hemmasnickrad moral som likställer djurs och människors rättigheter vilket kan verka trevligt vid första anblicken. Det som det leder till i förlängningen är att människors rättigheter urholkas. Exempelvis så kan mordet på en pälshandlare ursäktas genom att flera djurliv räddas. Jag har sett flera exempel på detta. Bland annat kände jag en djurrättsaktivist på 80-talet som senare blev nazist. Han ansåg bland annat att djurförsök i stället skulle göras på vissa dömda brottslingar och judar. I hans aktivism ingick fritagande av djur OCH bögknackande, mordbrand etc. Skulle inte förvåna mig om CanLifePrevail ingår i något liknande nätverk på vänstersidan som knackar meningsmotståndare vid sidan om sitt vurmande för djuren.

Ett annat problem som djurrättsaktivismen lett till är det minskade värdet på predatorer såsom räv etc. Förr i tiden togs rävskinnet tillvara vilket det sällan görs nuförtiden. Markägaren håller ofta inte heller efter predatorer i samma utsträckning som tidigare vilket minskat mångfalden i skogarna.

Ett sista problem med djurrättsaktivisterna är att de urholkar tilltron till rättssystemet. Man vet att de inte kommer att få några större påföljder vilket får en att söka andra sätt att söka rättvisa. Detta ses oftast inte som ett problem hos djurrättsaktivisterna då de oftast hittas i någon vänster- respektive högerextrem gruppering och deras mål ofta är just att kasta oss in i en anarkistisk fas där de kan få börja skapa sin utopi.

Frågan är hur vi stoppar dessa fascister utan att bli fascister i slutändan också?

Huvudet på spiken i mångt och mycket skulle jag säga. Ja det finns som jag ser det två huvudsakliga tillvägagångssätt att hantera terroristerna. Det första är just det som för ögonblicket kan kännas som en bra lösning, men som leder till att vi utför fascistiska handlingar själva. En bättre väg tror jag är att börja arbeta för att skärpa straffen markant, och i samma veva kräva avståndstagande från samtliga riksdagspolitiker. Det är ju ett problem med tex AFA i dagsläget att VPK står tyst och tittar på. Skulle alla ta avstånd från dem och straffa dem märkbart så skulle dessa grupperingar så sakteliga kunna alieneras från övriga befolkningen alltmer. Detta tror jag är den mest effektiva metoden.

Varför har just eran lilla grupp patent på vad som är mänskliga känslor? Seså, du är tillräckligt insatt för att veta att alla pälsfarmare bryter inte mot lagen. Alla njuter inte av att tortera djur. Vissas liv blir förstörda av er, och jo, en del terrorister gör även fysiska angrepp.

I min personliga definition av vad en människa är ingår kritiskt tänkande och förmågan att se logiska samband. Därför har jag själv väldigt svårt för religiösa människor. Trots att jag kanske anser att de är skvatt galna, och ett faktum är ju att religion är det som orsakat människor mest elände i hela vår historia, så ser jag dem fortfarande som människor. Jag attackerar inte kyrkor eller troende för att vi i vår demokrati stiftat lagar som säger att de har rätt att göra vad de gör. Detsamma gäller i dagsläget för minkfarmare och pälshandlare.

Inser du konsekvenserna av vad som händer när man vänder sig bort från demokratin, lagar och regler? Tänk om alla skulle ta sig den rätten så som du gör?

Det du förespråkar är inget annat än total anarki, och i det sammanhanget är nog några minkar ganska betydelselösa.


EDIT: När du ändå lägger denna tid på att bemöta mina argument är det ganska onödigt att börja kalla mig saker. Det gör det svårare att ta dig på allvar och viljan att försöka sätta sig in i hur du resonerar avtar då man tror att man bara har att göra med en osnuten valp utan verklighetsförankring.