Varför går ni med på?

Nej, skulle inte ha en sådan struktur om det bara var 10 människor.

Men din parallell till dagens samhälle är skev.

Ditt misstag är att du mycket klumpigt låter en uppenbar teori skina igenom ditt exempel. Hade du istället ställt frågan hypotetiskt och fritt från politisk ideologi hade det kunnat sporra en intressant diskussion om vad människan i teorin går med på och inte. Dock så vet alla människor som har levt i den verkliga världen att det skiljer sig stort mellan vad vi tror oss gå med på i teori, läs hemma vid köksbordet lite småberusade, och i praktiken. Första gången jag insåg att jag gick med på så ini helvete mycket mer än vad jag trodde var när jag som 18åring gjorde militärtjänst. Jag hade aldrig, för en sekund, trott att jag skulle kräla genom ett 10 meter långt vattenfyllt rör i kalsonger på vintern, men det gjorde jag. Insikten var dyrköpt men värdefull.

Så, vill du diskutera det hela hypotetiskt, dvs OM samhället såg ut såhär eller hade sett ut såhär någonsin, skulle man vilja leva i det? Självklart inte. Dock så har samhället aldrig sett ut såhär. I en grupp på 10 människor finns det med all säkerhet en ledare, men denna ledare är helt utlämnad till gruppens välvilja och om ledaren mister den välviljan så slutar det inte sällan med att h*n blir ihjälslagen. Att ta på sig ledarrollen är att ta på sig ansvaret för gruppen. Går det åt helvete är det ditt fel. Detta är någonting som folk ofta glömmer när de tror sig vilja leda en grupp. Jag är egentligen bara intresserad av att leda om jag vet att gruppen är kompetent samt om belöningen för det är såpass högt att det är värt att ta chansen/risken. Om du istället vill diskutera kring ledarskap och klasser i samhället så är en betydligt mer intressant utgångspunkten frånvaron av bestraffningen för dåligt ledarskap eller dåligt förvaltad hög social status. Vi människor tycker inte illa om goda ledare som vi anser gör sig förtjänta av sin position, vilket är orsaken till att vi blir så inihelvete provocerade när någon som Carl-Henric Svanberg visar sig inkompetent för sin uppgift.

Glöm inte att vi dömer mycket framgångsrika människor extremt hårt om de fuckar upp. Och forskning har visat att vi rent fysiologiskt utsöndrar lyckohormoner när framgångsrika människor som försökspersonen anser är oförtjänt av sin framgång faller i onåd. Härifrån är det lätt att påbörja en evolutionär förklaring till detta, men det är oklart om detta är rätt forum för detta.

Ehm, va? Ge mig ett tips på en mer informativ rubrik, tack, så att jag kan korrigera den!

/Mod

Har du tänkt på att det kan bero på att den som säger att den ska va centralbanken i detta fallet eller som i verkligen är typ staten kyrkan regeringen snubbar i kavajer you name it.. är lite starkare så vi "vanliga" människor kan inte göra något åt saken de bara är så.. :/

Jag tycker frågeställningen i princip är intressant, även om det finns aspekter av exemplet jag inte är helt med på.

Nej jag skull einte gå med på den typen av hierarkisk struktur vi har idag om populationen var mycket mindre (10), anledningarna till att jag går med på det idag är i stort 1.att vi har ett regelverk som gör det ganska jobbigt och riskfyllt att ställa sig utanför hierarkin 2. att det är mycket svårt att göra något åt det eftersom det är så stora strukturer involverade.

Jag skulle snarare ta EU som exempel än centralbankerna, jag tycker att EU borde bantas till typ 5% av den administration och budget som sitter där nu, jag tycker vidare inte att det finns någon anledning till att de skall få särskilt höga löner med tanke på kvaliteten på de beslut som fattas, men vad skall man göra åt det? De bestämmer själva hur stora de skall vara och makten i varje land är med på tåget.