Beta-sönderfall styrs av årstiden?!?

Något tillspetsat är det vad som påstås här: http://arxiv.org/abs/1007.3318
Och finns i populariserat format här: http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2010/08/26/scientist-smackdown-are-solar-neutrinos-messing-with-matter/

Kort och gott går det ut på att några fortskare studerat betasönderfalldata från de senaste 30 åren och konstaterat att det finns en väldigt liten, men ändå mätbar, periodicitet i sönderfallstiden. Alltså: Sönderfallet går fortare på sommaren än på vintern! Dessutom skedde det en ökning i samband med en "solar flare", något som fått dem att tro att solens neutriner påverkar betasönderfallet med en yttepytteliten förändring som följd.

Stämmer detta flyger en hel massa dateringar av gamla stenar och annat bös ut genom fönstret med en rasande fart. Är jorden kanske inte 4,6 miljarder år gammal...? Givetvis så är skeptikerna många och har relevanta argument (se discovermagazine-artikeln ovan).

Vad säger ni?

Bara så att det inte blir några missförstånd: Jag är inte kreationist, ID-anhängare, eller nåt annat skumt (jag försöker själv hålla mig en liten smula jätteskeptisk). Om det nu visar sig stämmma så kommer givetvis inte dessa data att kunna medföra att jorden är typ 10.000 år gammal, men det kan ändå bli en liten diff upp eller ner beroende på hur solens utstrålning ändrats över årmiljarderna - i alla fall gällande den data där åtminstone ett sönderfallssteg är betastrålande.

För det första är jag skeptisk för det andra tror jag inte detta påverkar radiometrisk datering. Det är en mycket liten effekt (vars periodiska variation medelvärdesbildas till noll över lång tid) som bör drunkna i andra felkällor. Det finns fall då sönderfallshastigheten inte är konstant utan varierande i någon (liten) grad. Titta under R2 i länken nedan. Där diskuteras variationer i electron capture och hur det inte påverkar dateringsmetoder.

http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-c14.html

Ett uttalande från en av forskarna.

The fluctuations we're seeing are fractions of a percent and are not likely to radically alter any major anthropological findings," Fischbach said. "One of our next steps is to look into the isotopes used medically to see if there are any variations that would lead to overdosing or underdosing in radiation treatments, but there is no cause for alarm at this point. What is key here is that what was thought to be a constant actually varies and we've discovered a periodic oscillation where there shouldn't be one.

Jag håller med dig i sak, men inte i dina argument... jag tar på mig rollen som djävulens advokat.
Det som du kallar "lång tid" är i det här fallet 30 år, som är väldigt kort i jämförelse med jordens ålder. Solen har troligen haft en utstrålning markant annorlunda från den idag för, säg, några hundra miljoner år sedan. Dessa variationer borde vara betydligt större än de som sker när årstiderna växlar. Givetvis så medelvärdesbildar förändringarna kring noll för årstidsväxlingar under 30 års tid, men om solen för 500 miljoner år sedan strålade mer än idag så borde den ackumulerade skillnaden bli märkbar.

Sedan hänvisar du till text om electorn capture-sönderfall, det här är ju betasönderfall? Och, i vilket fall, att artikeln du hänvisar till säger att "de små förändringar vi känner till kan inte påverka dateringsmetoderna" innebär ju inte att de här, tidigare okända förändringarna inte kan det - och de små förändingarna kan ju som sagt ha varit mycket stora för länge sedan.