Vår storlek betydelse på miljö?

Jag vet inte om detta ligger under rätt ämne. Men jag har funderat på detta med att vi använder naturresurser. Tänk tanken att vi människor varit hälften så stora. Borde vi då inte gjort mindre åvärkan på Jorden? Vi skulle äta mindre. Våra hus skulle vara mindra. Det krävs mindre energi att förflytta oss då vi är lättar osv. Tänk i stället att vi varit stora som höghus. Undra hur länge vi då hade klarat oss. Kanske därför dinosaurierna (stavning?) dog ut.

Vet inte om dinosaurierna dog ut för att de byggde stora höghus eller för att de förbrukade så mycket mer resurser

Men det är en ganska intressant frågeställning, tror dock inte den passar i filosofi(?).

Men orsaken till att vi möjligtvis kommer dö ut har ju inte att göra med att vi äter för mycket eller förbrukar för mycket energi när vi rör oss, utan det beror ju på våran extrema exploation av de resurser som finns. Koldioxid utsläppen orsakar växthuseffekten, om de nu gör det. Det handlar ju kort o gott om att hitta en energikälla som inte skadar naturen och som är förnybar

Om vi hade varit hälften så stora så skulle ju städer hamna dubbelt så långt ifrån varann, och då hade ju energivinsten man får tack vare att vi vore lättare ätas upp av det faktum att resvägen blir dubbelt så lång.

Om vi hade varit hälften så stora, hade jordens resurser räckt till dubbelt så många människor. Förutsatt att inga övriga förändringar gjordes (ökad intelligens t ex), skulle vi nog vara exakt där vi är i dag.

Om vi hade varit stora som höghus hade vi inte kunnat röra oss.

Det beror på att det är våra muskler som bär oss, och muskelns styrka bestäms av dess snittyta. Snittytan är ett tvådimensionellt mått.
Men vikten som måste bäras upp beror på vår bredd, längd och tjocklek, alltså tre dimensioner. Så grovt förenklat så om vi skulle bli 10 gånger större på alla håll skulle vi bli 100 gånger starkare men 1000 gånger tyngre...

Det finns fler sådana exempel om någon är intresserad, t.ex varför det inte kan finnas jättestora insekter...

Berätta!


Känns som det är skitsamma egentligen, förr eller senare kommer vi dö ut och ersättas av någon annan art/ras och ännu längre fram så kommer solen dö och vi med den

Okej, anledningen att insekter bara kan nå en viss storlek (vet inte exakt var gränsen går, men det handlar om några decimeters längd) är att de andas genom s.k. trakéer, luftvägar i huden. Det innebär att när en insekt blir t.ex 10x större på alla håll blir huden 100x större, men kroppsvolymen blir 1000x större (även detta en förenkling av verkligheten). Alltså kommer insekten att få svårare att syresätta sig ju större den blir, och vid en viss storlek går en gräns för hur stor den kan bli.

Däggdjur och en del andra djur kan bli större eftersom vi andas med lungor. Lungorna är uppbyggda i en slags veckade lager, som gör att vi kan ta upp mer syre än vi hade kunnat om vi andats med huden. Om lungorna är för små kan de bara utvecklas och ha fler lager, så kan organismen växa och frodas.

Tillägg:

För att få bevis för att detta är tillämpbart i verkligheten och inte bara i teorin kan ni jämföra olika djur och deras ben. Insekter har otroligt tunna ben i förhållande till sin kropp, eftersom de är så små. De är inte lättare i förhållande till sin volym, de är helt enkelt mindre.
Stora, tunga däggdjur har tjockare ben. De extremaste tungviktarna, noshörningar, elefanter, flodhästar etc. har väldigt tjocka ben, eftersom de är så stora. Stora djur MÅSTE ha tjocka ben i förhållande till sin vikt.

Det är även därför man kan kasta en leksaksbil i marken utan att den går sönder, trots att den är tillverkad i samma material som en riktig bil.

Det är även därför katter kan överleva fall från hög höjd, och det är därför myror kan bära 5x sin egen vikt.

Men om vi vore hälften så stora borde ju sexualakten bara ta halva tiden, och då skulla ju folk kopulera dubbelt så mycket och då vore ju jordens befolkning vara dubbelt så stor.

Åhå, då har man lärt sig någonting nytt idag