Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Men i så fall hade hon fel. Undrar vem som gav henne dåliga råd? Uppsala Tingsrätt hade rätt. Det går lika bra (troligen bättre) att använda en European Investigation Order. Och det har alltid varit enklare att förhöra utan häktning.

Dålig fingertoppskänsla. Hade kanske gått fortare (fast knappast!) om domstolen lagt sig platt och godkänt en klart oproportionerlig åtgärd. Nu har hon redan slösat tid på att få det prövat.

JA har undersökts grundligt av ett team av experter efter ett långdraget, påfrestande lidande med ytterst begränsad tillgång till vård under många år, och tydligen magrat avsevärt under hittills avtjänat straff för ett borgensbrottet som uppstod enbart för att Marianne vägrade använda sig av MLA så att AAs alla fall förföll och JA inte gick en chans att försvara sig.

Kollade Svealands bok där det står att SW ringde AA från sjukhuset, och frågade AA bl.a. om AA tyckte att hon, SW, borde gå till polisen. Det framgår inte om det var för att fråga om testning eller för att anmäla, men AA tyckte tydligen att hon skulle gå till polisen, och sen hamnade SW i förhör med AAs kompis Irmeli! Efter att AA tyckt att hon skulle gå till polisen!

SW var alltså inte mer säker än att hon frågade AA om råf. Så i slutändan var det AAs verk att allt blev som det blev. Hon måste känna sig bra stolt!

Så om SW får JA fälld på sjukintyg från SöS, kommer du att säga samma sak då, att det bara är en bluff för att få sin vilja fram, d.v.s. nöjet att se honom hängd och ett stort skadestånd?

Tror du mer på den beryktade Lotti än på det team av experter som undersökt JA?

Vi vet inte om hon har fel.

1. Hon kan välja att överklaga tingsrättens beslut, vilket jag hoppas på.
2. Om hon väljer att inte överklaga kommer vi aldrig att veta om första alternativet var sämre, vägen är då redan vald och det finns bara en verklighet vi kan mäta mot

Tingsrätten bedömde att det var en oportionerlig åtgärd. Men i denna tråd brukar det ju hävdas att alla beslut i tingsrätten är politiska pga nämndemannasystemet så då var det väl politisk att inte godkänna häktningen...

Tror att hovrätten skulle resonera annorlunda. Häktning kan vara relevant av flera skäl.

1. Förenklar utfärdandet av EAW, kanske är snabbaste vägen som EMP tror
2. Efter de 25 veckorna är det bra att ha ett häktningsbeslut så han inte kan rymma igen, han är bevisat EXTREMT flyktbenägen och tingsrätten konstaterade också att han är flyktbenägen
3. Häktning är inte oproportionerligt innan de 25 veckorna eftersom den inte är ingripande alls mot JA då han ju redan sitter på kåken.

Så det är fullt möjligt att EMP överklagar. Det skulle vara intressant att se hur hovrätten, med mindre politiskt påverkande inslag av nämndemän, resonerar. Satt det socialister/kommunister i tingsrätten så gick de sannolikt JA:s väg då han uppenbart håller sig till röda laget.

Du brukar alltig hävda att JA agerat fel (ur hans perspektiv). Det kommer vi aldrig att få reda på (även om du är synnerligen ensam om din korkade ståndpunkt)

Däremot vet vi att åklagaren har fel oavsett om hon skulle överklaga och vinna i hövrätten. Skulle hon gå till hovrätten så blir det väldigt uppenbart att hon egentligen vill att tiden bara rinner iväg. Skulle hon vara seriös med att vilja åtala etc så skulle hon givetvis gå den snabbare vägen. Det förstår alla ( inklusive dig ).

Skulle hon snabba på med utredningen och ta ett beslut om att åtala så skulle JA givetvis häktas och EAWn kommer troligen att snabbehandlas. Att utfärda en tveksam EAW (dvs innan beslut om åtal) skulle med säkerhet göra processen mycket längre ( men kanske det som är syftet). Det var utmärkt att TR satte ner foten. Det hör tyvärr till undantagen (inte bara i detta fall utan allmänt).

I brist på någon som helst substans vad gäller underlag för åtal så har obstruktion alltid varit syftet genom alla år.

Vi får se om Eva-Marie Persson fortsätter på Marianne Nys obstruktionslinje eller om hon har ett ärligt uppsåt att bringa sanningen i dagen.

Det ska bli intressant att se om Sverige kommer utlämna Assange till USA med tanke på att han riskerar avrättning eller ännu värre tortyr.

Argumentet till att Sverige inte deporterar kriminella invandrare har ju varit att de riskerar just tortyr eller avrättning.

JA riskerar givetvis vare sig avrättning eller tortyr i USA. Möjligen ett långt fängelsestraff men om han döms till ett sådant så har han ju också begått allvarliga brott och skall ha straff för detta, så fungerar det i en rättsstat.

Det finns exakt NOLL jurister som sysslar med mänskliga rättigheter som hävdar att USA:s Espionage Act är ett uttryckt för en rätttsstat.

Espionage Act bryter mot allt vad rättssäkerhet heter.

Till och med notoriska Assangebelackare som Rachel Maddow anser att åtalspunkterna mot Assange som utnyttjar Espionage Act slår mot precis alla journalister.

Det är definitivt inte så det fungerar i en civiliserad rättsstat.

USA jagar Assange för att han publicerat sanningen om USA:s krigsbrott. Svårare än så är det inte.

WikiLeaks Press Release:

FOR IMMEDIATE RELEASE
7 June 2019 01:30 BST
DoJ Preparing to File Additional Indictment against JA Based on Testimony by Convicted Conman [Siggi]
...
Dutch public broadcaster NOS reported that [Siggi] was flown to the United States last week where he was "comprehensively interrogated", in preparation for the filing of a new superseding indictment against JA by the end of next week. [14 juni]
...
[Siggi], who was recently released from prison, agreed to be interrogated to help build a case against JA.

EDIT: Här är originalartikeln från NOS

Det är JAs contacts with a notorious group of hackers in 2011, such as Anonymous and Lulzsec som de främst är ute efter enligt NOS som intervjuat Siggi.