Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det går såklart att spekulera. Två svagheter:
1. Varför skulle expressen behöva få namnet bekräftat om de redan hade full info från Säpo?
2. Att åklagaren beslutar anhålla JA kan väl kommuniceras till brottsoffret. Utan att veta hur dessa rutiner brukar gå till borde det inte vara orimligt, och då vet AA...

Vad fan snackar du om? Om båda kommit överens om kondom innan sexet, men sen i stundens hetta skitit i det, så är det väl lika mycket bådas ansvar? Eller menar du att kvinnor inte har någonting att säga till om angående sex? Precis lika mycket som han inte respekterade de dom kommit överens om, så respekterade hon det uppenbarligen inte heller. För, annars hade hon väl inte haft sex?

Till syvende og sidst står vi vid frågan: Var sexet frivilligt? Svaret är: Ja! Nästa fråga, är detta våldtäkt? Svaret är: Nej!



Outtalade regler kräver att dom inblandade känner till dom. Och uppenbarligen kände inte Julian Assange till dina hemsnickrade och outtalade regler. Så, hur i helvete skulle han kunna känna till dom, om du för det första inte berättar det för honom, och för det andra förutsätter att dom både är outtalade och underförstådda? Inser du inte att den felande matematiken ligger på ditt konto av balansräkningen? Folk är inte tankeläsare, framförallt inte om dom kommer från andra kulturer...

Ok.

AA har alltså erbjudit JA att bo hos henne under sin vistelse i Sverige, JA har gått med på detta för att slippa hotel med mediabevakning. SW har senare raggat upp JA och de har haft sex. AA har sedan fått reda på detta och blir rasande då hon trodde hon var på g med JA. AA tycker JA är att svin och hon vill att han drar ifrån hennes lägenhet, vilket han inte gjorde tillräckligt snabbt (ofredande).

Sen så har hon kontaktat SW på något sätt och manipulerat henne att följa med till polisen...

Är jag nära? Bränns det?

Det fina med lagar är att dom är nedskrivna allihop. Så ditt resonemang om oskrivna regler kan inte tillämpas på en anklagelse om brott. Man kan inte begå ett brott genom att bryta mot en oskriven regel.

Ur AB/papper
Assanger skulle senare säga till vänner att kondomen gick sönder, men att det var en olyckshändelse. Och att han definitivt inte våldtagit den andra kvinnan. Enligt honom ställde hon frivilligt upp på oskyddat sex.

Det är ju ganska fantastiskt att vi har radikala feminister i den här tråden som gafflar om hur viktiga "de oskrivna reglerna mellan män och kvinnor" är!

Jaha, vi har bara andrahandsuppgifter från den andra sidan. Jag gissar att Julian Assange tar heder och ära av båda kvinnorna i polisförhör.

Fallet läggs ner på tisdag.

Okej, tack. Då sprack min teori att Ardin pimpade in SW på seminariet.

Det är snarare SW som inte har respekterat vedertagna regler för ONS. Man möts en gång utan löften och förbindelser och vill man inte fortsätta bekantskapen så finns det inget krav på att göra det. SW fortsatte istället sitt stalker-beteende fast det var uppenbart att JA inte ville ha mer kontakt.



Man möts för att man bara vill ha sex eller för att man är intresserad av att lära känna personen. Oavsett vad så finns inga löften om en fortsättning.

Vad har du för regler för hur en man ska behandla en kvinna som han upplever som stalker. Ska han fortsätta att vara trevlig och uppmuntra henne eller ska han visa tydligt att det var just bara för en natt och att han inte vill ha någon fortsättning.
Det är också en oskriven regel att lämna människor ifred om de tydligt visar att de vill bli lämnade ifred.

Var det SW som skrev polisrapporten?

Skillnaden, som du förmodligen inte har någon intellektuell förmåga att förstå, är att om du tränger dig i en kö, så riskerar du knappast att någon går till polisen och anmäler dig för att ha gjort något (helt annat) som kan resultera i ett mångårigt fängelsestraff. Vederbörande som i så fall anmält dig, bör i gengäld själv dömas för falsk tillvitelse.

Att bryta mot en oskriven regel kan aldrig vara ett lagbrott. Fatta.

Fel perspektiv. Att män som får sin lön utbetalad av andra män (fler män äger bolag än kvinnor) har högre lön än motsvarande kollegor av det bättre (när det gäller att uppföra sig) könet kan knappast tolkas som en av naturen given situation. Situationen är snarare ett uttryck för en elitistisk maktstruktur.


Det är enklare att se sanningen om man först tillåter sig att se den.


JA har utnyttjat framför allt ST-20, men även AA.


Det får detaljer om vad som egentligen hänt uppvisa.
Om detta är våldtäkt är upp till rättsväsendet att bedöma, och varken du eller jag kan egentligen påverka denna neutrala statens representation.


Ja, kulturkrockar kan uppstå, men det är egentligen först när man dessutom slutar vara lyhörd som problemet uppstår i sig.


Jag förstår ditt resonemang, men håller inte med fullt ut. Dessutom är det felaktigt att säga att alla lagar är nedskriva - nya lagar tillkommer, andra tas bort eller revideras, varje år. Den uppsättning lagar vi har idag är snarare en kompromiss än ett fulländat lagsystem.


Kallas alltså JA genomgående för Assanger i AB? Det är ju humor, för att inte säga exempel på bra journalistik. Assanger får givetvis ge sin hemmasnickrade version av det hela, och den ska vi givetvis - i en demokratins anda - ta till oss, men hans ord känns just nu lite väl Bjästa. Han kan mycket väl tala sanning - chansen finns, och den chansen kan ingen enskild medborgare ta ifrån honom (och det är inte heller något jag skulle vilja).