Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ja, precis. Det trollas så jävla mycket att det tagits som någon sorts sanning att kvinnorna gick till polisen för att dricka kaffe.

Det gick dit - rätt eller fel - för att sätta dit Julian Assange. Punkt.

Pratar vi förbi varandra?
Flytta då tonvikten:
de skulle fråga en sak
ville sedan polisen ha ett förtydligande för att förstå frågan?
(vi antar det, för diskussionens skull)
AA-fråga "kan man tvinga en person att testa sig?"
Polis: "hurså? det beror på omständigheterna"
AA: "detta är omständigheterna blablabla ..."
Polis: "menoj - vi talar ju om ett övergrepp eller så ..."
AA: "Säger du det?!?!!"
Polis: "Det här måste ni anmäla!"

Är det nu troligt att AA inte fattar skillnaden och att hon blir så till sig i trasorna att hon glömt vad de egentligen ville: tvinga JA att testa sig??

Grejen är ju att det låter som att det är våldtäkt det handlar om. Och AA är mycket väl medveten om detta och de associationer man får. Annars skulle hon inte använda det ordvalet. Att det hela handlar om att han sprutade henne i munnen när hon sög av honom, fast hon hade sagt att hon ville ha det i handduken, det spelar mindre roll. Så länge man tror att han är skyldig till våldtäkt...

Ta för all del inte uttalandet på rebelloggen för mer än vad det är ......... en partsinlaga. Som dessutom är publicerad efter att Claes Borgström ställt sej vid sidan av damerna.

Den här posten förklarar Anna Ardins rädsla för HIV och därmed varför hon ville tvinga Julian Assange och testa sig:
https://www.flashback.org/sp25063812

http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange


Det är alltså Gud i mun (Gudmund) som postat denna info mörklagd på rätta ställen i en annan tråd

Men kom igen. Konversationen skulle snarare ha gått såhär (eftersom Poliser har lite bättre hum om lagen än de flesta):

AA-fråga "kan man tvinga en person att testa sig?"
Polis: "Nej."

AA+T20 ser snopna ut och börjar gråta.

Jag anser att det är moraliskt fel att gå till polisen för en överspelad struntsak som får JA att framstå som världens avskum (våldtäktsman). Vad vill hon få ut av att gå till polisen, varför gör hon det?? Det handlar inte om rätt eller fel, jag ringer inte polisen när jag ser någon köra 80 på 70 väg. Jag anser det är moraliskt fel att göra detta, vad tycker du?

Som exempel, tänk om flertalet personer polisanmäler AA för resten av sin politiska karriär, så fort hon pratar offentligt kan man hitta något man känner sig ofredad av och vill ha prövad i rätten. Det vore moraliskt fel att göra detta, förstår du?

Med både CB, LS och en hög andra mer eller mindre tvivelaktiga figurer inblandade (RO) så kan man ju misstänka att utgångsläget är gott för att tvätta åtminstone JA, AA och kvinna 2's byk.

Hur är det med outningen av JA? Finns det någon möjlighet att vi kan få rätsida på detta, eller ska vi tvingas ansätta NS på mer eller mindre lagliga sätt och se om han bryter samman?

Är det inte bara så här det har gått till.

1 - AA ska till att lägra JA, men ber honom använda kondom då hon uppger sig vara smittad av viss sexuellt överförbar sjukdom.

2. JA säger sig också bära denna och vips kör AA och JA utan skydd då det egentligen inte spelar roll...

3. Någon dag senare får AA samtal från T20 som har ångest över att fått hämta ut dagen efter piller då hon inte använt skydd under sexet med JA.

4. AA goes berserk och säger att T20 mest troligtvis blivit smittad genom JA (och indirekt av henne själv :-)

5. Planer smids för att se om de två kan tvinga JA till provtagning och skapa några politiska poäng i soppan.

Angående AA kan väl åklagaren inte göra annat än åtala för ofredande, oavsett AAs samtycke har JA rent juridiskt utsatt AA för brottslig gärning (om det nu är en smitta som faller under smittskyddslagen och inom gärningsbeskrivningen för ofredande).

Angående T20 har hon knappast samtyckt till eventuellt överförande av smitta, men väl utsatt sig för risk för detta, och någonstans har åklagaren på den vägen hamnat fel i brottsrubriceringen gällande T20 och JA.

Tyvärr missade hon att det viktiga är att ha plausible deniability

Ja visst!
Så borde det varit, men så blev det inte ...
det är ju det som retar mig så in i baljan!

Hade inte AA varit i Gambia? Kanske är där skon klämmer?