Hej!
Jag skrev just ett inlägg i en annan tråd och insåg efter att jag läst mitt inlägg att jag anser det förtjäna en egen tråd..
Inlägget..
Som jag skriver så är detta bara en del av framgången det svenska samhället har sett historiskt. Och jag är medveten om att det i många fall finns en grym baksida till denna fördel..
Det jag vill komma till är däremot att många ”fel” man som ”utböling” kanske ser i det svenska samhället faktiskt har positiva sidor man inte direkt kan se utifrån sitt eget perspektiv..
Det viktiga är att det knappast är en slump att Sverige idag står där det står.. Det är den kultur som framhärdar/framhärdat i Sverige som skapat det samhälle vi ser idag.
För varje fel detta samhälla kan tyckas ha, har det kanske även en fördel..
(som i exemplet ovan; det är kanske inte så bra att man fallerar i omhändertagandet av sina äldre, men det kanske är sämre att de äldre får styra för mycket av de yngres handlingar..)
Jag vill att de som nytillkommer till Sverige ser Sverige just för vad det är; Sverige har lyckats.. man kan ifrågasätta varför, men så fel kan det inte vara med tanke på resultatet..
Era tankar kring detta tack..
Jag skrev just ett inlägg i en annan tråd och insåg efter att jag läst mitt inlägg att jag anser det förtjäna en egen tråd..
Inlägget..
Citat:
OK, det är sent och jag vill vara på jobbet 06:15 imorgon, men för att upplysa vissa ”bakåtsträvare” här på forumet väljer jag nu att, helt altruistiskt, dela med mig av viss insikt..
En stor del av invandrarna i Sverige gör ett logiskt tankefel när de tror att de kan förflytta sin kultur geografiskt till Sverige och uppnå framgång bara genom den geografiska förflyttningen av kulturen.
Felet är att det inte är den geografiska skillnaden som skapat relativ välfärd i Sverige, det är den kulturella skillnaden.
Man kan argumentera att man inte vill uppnå en skillnad i välstånd då man flyttar till Sverige, men då saknas det ju incitament att flytta; det enda positiva man kan uppnå med sin flytt torde vara just en skillnad i välstånd, om man till välstånd räknar materiell standard, politisk/religiös frihet etc. (om man bara ville ha ett hårdare klimat kanske man kan argumentera för en flytt motiverad utan ökat välstånd..).
Jag vill mena att den ”Svenska välfärdsstaten” bygger på ”Svenska värderingar”. Dessa kritiseras ofta av invandrare.
Ett av de största problemen i Sverige, enligt andra etniska grupperingar i landet, är vår syn på våra äldre.
Jag vill ta upp just denna punkt för att visa hur denna kulturella skillnad starkt bidragit till vårt välstånd, mätt i frihet.
Kanske kan man då, om man kan följa och se mitt resonemang kring detta, även förstå varför svensk kultur och inte geografi har skapat det upplevda välståndet i landet.
Svenskar har aktivt valt att splittra det som i många kulturer ses som ”kärnfamiljen”. Vi har frångott traditionen att ha 3 – 4 generationer kring frukost- och middagsbordet. Vi lever inte i direkt närhet med våra föräldrar tills de ”går av daga”.
Detta föraktas av främmande kulturer som något väldigt empatilöst och kallsinnigt och kanske är det så..
Det har dock en fördel i det att yngre generationer inte genom hela sitt liv tvingas motivera alla sina val, politiska/religiösa/sexuella, inför den äldre generationen. Detta leder till ett samhälle som är långt mer dynamiskt gentemot samhällen där ”kärnfamiljen” bor tätt ihop.
Just denna skillnad mellan det svenska (och även ett flertal andra europeiska samhällen) och de utomeuropeiska samhällena har bidragit till det politiska klimatet vi ser idag i Sverige.
Om man sympatiserar med tanken att var och en har rätt till sina personliga åsikter och inte borde styras av indoktrinering så är det denna modell man borde tillämpa.
Det finns naturligtvis många andra faktorer, helt skilda ifrån denna, som bidragit till det totala välståndet i Sverige idag.
Men om man vill sätta fingret på grunden till den politiska/religiösa/sexuella frihet som Sverige (och även en stor del av västvärlden) upplever idag så är nog just splittringen av kärnfamiljen en av de faktorer som haft störst inflytande.
Att tro att man, med diametralt motsatta värderingar, kan flytta in i ett samhälle som skapats och frodas på dessa premisser och själv uppleva samma framgång (inuti detta samhälle) är att hoppas på för mycket.
Man kan, utan att frivilligt assimileras, som bäst parasitera på välståndet.
Så länge man själv strävar mot de normer som kontinuerligt skapar välståndet kan man knappast påstås bidra till detsamma i någon högre utsträckning.
Det är accepterandet av detta faktum; att det är svenska värderingar, och inga andra, som skapat välståndet i Sverige; som kommer att leda till verklig framgång i det svenska samhället. (det samma är sant för alla andra samhällen..)
Jag vill förtydliga att detta inte är framgångsmodellen för ett religiöst homogent samhälle. Det är framgångsmodellen för ett dynamiskt välståndssamhälle.
Om man söker något annat en ett dynamiskt välståndssamhälle borde man söka sig bort härifrån. Det enda man då gör om man stannar är att parasitera på människor med en diametralt avvikande världsåskådning.
En stor del av invandrarna i Sverige gör ett logiskt tankefel när de tror att de kan förflytta sin kultur geografiskt till Sverige och uppnå framgång bara genom den geografiska förflyttningen av kulturen.
Felet är att det inte är den geografiska skillnaden som skapat relativ välfärd i Sverige, det är den kulturella skillnaden.
Man kan argumentera att man inte vill uppnå en skillnad i välstånd då man flyttar till Sverige, men då saknas det ju incitament att flytta; det enda positiva man kan uppnå med sin flytt torde vara just en skillnad i välstånd, om man till välstånd räknar materiell standard, politisk/religiös frihet etc. (om man bara ville ha ett hårdare klimat kanske man kan argumentera för en flytt motiverad utan ökat välstånd..).
Jag vill mena att den ”Svenska välfärdsstaten” bygger på ”Svenska värderingar”. Dessa kritiseras ofta av invandrare.
Ett av de största problemen i Sverige, enligt andra etniska grupperingar i landet, är vår syn på våra äldre.
Jag vill ta upp just denna punkt för att visa hur denna kulturella skillnad starkt bidragit till vårt välstånd, mätt i frihet.
Kanske kan man då, om man kan följa och se mitt resonemang kring detta, även förstå varför svensk kultur och inte geografi har skapat det upplevda välståndet i landet.
Svenskar har aktivt valt att splittra det som i många kulturer ses som ”kärnfamiljen”. Vi har frångott traditionen att ha 3 – 4 generationer kring frukost- och middagsbordet. Vi lever inte i direkt närhet med våra föräldrar tills de ”går av daga”.
Detta föraktas av främmande kulturer som något väldigt empatilöst och kallsinnigt och kanske är det så..
Det har dock en fördel i det att yngre generationer inte genom hela sitt liv tvingas motivera alla sina val, politiska/religiösa/sexuella, inför den äldre generationen. Detta leder till ett samhälle som är långt mer dynamiskt gentemot samhällen där ”kärnfamiljen” bor tätt ihop.
Just denna skillnad mellan det svenska (och även ett flertal andra europeiska samhällen) och de utomeuropeiska samhällena har bidragit till det politiska klimatet vi ser idag i Sverige.
Om man sympatiserar med tanken att var och en har rätt till sina personliga åsikter och inte borde styras av indoktrinering så är det denna modell man borde tillämpa.
Det finns naturligtvis många andra faktorer, helt skilda ifrån denna, som bidragit till det totala välståndet i Sverige idag.
Men om man vill sätta fingret på grunden till den politiska/religiösa/sexuella frihet som Sverige (och även en stor del av västvärlden) upplever idag så är nog just splittringen av kärnfamiljen en av de faktorer som haft störst inflytande.
Att tro att man, med diametralt motsatta värderingar, kan flytta in i ett samhälle som skapats och frodas på dessa premisser och själv uppleva samma framgång (inuti detta samhälle) är att hoppas på för mycket.
Man kan, utan att frivilligt assimileras, som bäst parasitera på välståndet.
Så länge man själv strävar mot de normer som kontinuerligt skapar välståndet kan man knappast påstås bidra till detsamma i någon högre utsträckning.
Det är accepterandet av detta faktum; att det är svenska värderingar, och inga andra, som skapat välståndet i Sverige; som kommer att leda till verklig framgång i det svenska samhället. (det samma är sant för alla andra samhällen..)
Jag vill förtydliga att detta inte är framgångsmodellen för ett religiöst homogent samhälle. Det är framgångsmodellen för ett dynamiskt välståndssamhälle.
Om man söker något annat en ett dynamiskt välståndssamhälle borde man söka sig bort härifrån. Det enda man då gör om man stannar är att parasitera på människor med en diametralt avvikande världsåskådning.
Som jag skriver så är detta bara en del av framgången det svenska samhället har sett historiskt. Och jag är medveten om att det i många fall finns en grym baksida till denna fördel..
Det jag vill komma till är däremot att många ”fel” man som ”utböling” kanske ser i det svenska samhället faktiskt har positiva sidor man inte direkt kan se utifrån sitt eget perspektiv..
Det viktiga är att det knappast är en slump att Sverige idag står där det står.. Det är den kultur som framhärdar/framhärdat i Sverige som skapat det samhälle vi ser idag.
För varje fel detta samhälla kan tyckas ha, har det kanske även en fördel..
(som i exemplet ovan; det är kanske inte så bra att man fallerar i omhändertagandet av sina äldre, men det kanske är sämre att de äldre får styra för mycket av de yngres handlingar..)
Jag vill att de som nytillkommer till Sverige ser Sverige just för vad det är; Sverige har lyckats.. man kan ifrågasätta varför, men så fel kan det inte vara med tanke på resultatet..
Era tankar kring detta tack..
