Myndighetsbeslut

När jag ser myndigheters makt i Sverige, undrar jag om vi är unika på den punkten? Här kan ju en myndighet få för sig vad som helst egentligen, och om det inte passar individen så kan denne kontakta en förvaltningsrätt som ska avgöra om myndighetsbeslutet var korrekt eller inte. Borde det inte vara tvärt om? Alltså, att myndigheter måste vända sig till (allmän) domstol med ett krav, som sedan domstolen verkställer?

Om du med unik menar att vi är ensamma i världen, bör du nog vända på steken en gång till. Det är nog många länder som inte ger medborgarna någon egentlig rätt eller möjlighet att överklaga ett myndighetsbeslut överhuvudtaget.

Eftersom myndighetsbeslut kan röra allt från ett avisande från krogen, beslag vid brott, till avgörande av vårdnadstvister och mycket annat. vore det ju besvärligt om beslutande tjänsteman hela tiden ska behöva överklaga sitt eget beslut för att pröva det innan det tas. Om man skulle arbeta på det sättet skulle varannan svensk behöva arbeta inom domstolsväsendet för att hantera den mängd ärenden som domstolarna skulle behöva gå igenom. Dessutom skulle ju sannolikt de allra flesta som skulle ha överklagat beslutet om tjänstemannen själv tog det, även överklaga domstolens beslut om man uppfattade det som felaktigt.

Ett oerhört osmidigt förfarande för den som vill ha ett snabbt beslut, t.ex. nödbistånd till mat eller utlämnande av allmän handling. För att inte tala om hur mycket det skulle kosta att hålla domstolarna med kvalificerat folk till detta (även om jag inte har något emot en god arbetsmarknad för jurister).

Ej juridik.

Juridik -> PI.

/Moderator

Myndighetsutövningen är väl hyfsat unik för de nordiska länderna om jag inte minns fel. Ministerstyre är exempelvis inte tillåtet eftersom det är myndigheterna som är de som skall utöva det riksdagen och regeringen stiftar.

På vissa här inne låter det som att det är bra som det är för att det annars hade blivit för kostsamt och mycket att göra. Är det inte en ganska hemsk inställning, att man hellre ger några få myndighetspersoner makten att omhänderta människor, att utdöma straffskatt, att dra in tillstånd som leder till att människor försätts i personlig konkurs när de inte längre kan försörja sig m.m, än att låta det hela skötas av domstol där båda parter måste bevisa sin sak? Med ert resonemang bör väl hela rättsväsendet effektiviseras genom att ta bort åklagare och advokat, och helt enkelt sätta den åtalade framför en domare som pekar med fingret?

Jag läste någon debattartikel för ett tag sedan. Minns inte var det var, men det handlade om att författaren ville införa ministerstyre. Han menade på att vi idag har myndigheter som formellt ska utöva Riksdagens vilja, men som i själva verket är oerhört politiskt färgade. I synnerhet mot det röda hållet. När en stor förändring sker, som att Försäkringskassan ska bli mer restriktiva eller att man ska ompröva förtidspension efter X antal år, så ställde sig många chefer på tvären. En fick sluta till och med. Som om de själva vore del av det socialistiska partiet, och minsann motarbetas när fienden tagit makten. Är det inte farligt?

farligt och farligt? det kan väl delvis handla om illa underbyggda och handlagda politiska beslut som slår helt fel. Ungefär som att en svårt cancersjuk person ska tvingas ut o jobba. vilken tomte som helst förstår att det är fel. Dock följer en del handläggare "lagregleringar" slaviskt med absurda resultat.
Komplicerad fråga.

Det är klart det kan uppstå problem, men var sättet man gränsen? Om försäkringskassan går politiskt emot stiftade lagar för att deras egen moral/ideologi säger stopp... Var ska då gränsen sättas? Ska en skattmas vägra skicka ut ett beslut om upptaxering för att han/hon tycker skattesatserna är absurda och närmast kan liknas vid stöld och förtryck?