M/S Estonias förlisning

Vad har det med att det finns faktiska vittnesuppgifter som indikerar att däck 0 var trycksatt innan fartyget sjönk? Samt att det verkliga sjunkförloppet är oförenligt med enbart vatteninträngning på bildäcket.

Att försöka smutsa alternativa uppgifter genom att antyda att de som tror på en alternativ teori automatiskt omfamnar de mer uppseendeväckande sådana, är en sedan länge genomskådad förnekartaktik när argumenten tryter.

Nu är det långt ifrån enkom på den sidan det hävdas att Estonia hade hål under vattenlinjen. Som sagt tyder sjunkförloppet och genomgång av vittnesutsagor på att så faktiskt var fallet. Hur det i så fall uppstod är en annan sak. Att tvärsäkert hävda sabotage är i nuläget vanskligt om inte nya uppgifter framkommer.

Sedan tillför inte upprepade och trötsamma hänvisningar till "aliens" den här diskusionen någonting överhuvudtaget. Eller famlar du efter halmstrån?

Att en färja som tar in vatten via bildäck kommer antas slå runt och flyta upp och ner, snarare än att kantra och sjunka på en halvtimma, stämmer möjligen i lugnt väder men inte i en storm. De hundratals bilarna och lastbilarna som rusade över och förvärrade slagsidan är dessutom en del av sjunkförloppet som brukar ignoreras av dem som tror på konspirationer. Tyvärr räcker de relativt triviala missförhållanden som fanns på olycksnatten, plus att skeppet var dåligt byggt och i dåligt skick, utmärkt för att förklara katastrofen: det behövs inga uppsprängda hål eller ryska nukleära smuggelvaror.

Återigen uppvisar du bara upprepningar av historier som inte överensstämmer med överlevandes utsagor. Sjunkförloppet gick till så att först kom en plötslig kraftig krängning varefter fartyget sakta rätade upp sig för att sedermera sakta välta och sjunka.

Det rimmar väldigt illa med det scenario du uppmålar. I ett sådant scenario hade troligen ingen överlevt. Därutöver finns vittnesuppgifter om vatten på däck ett som kom med kraftigt tryck underifrån. Därav de proportionellt stort antal överlevande från hytterna på däck 1. De insåg helt enkelt tidigare än andra att något var fel. Observera att allt det var innan krängningen och slagsida överhuvudtaget.

Att fartyget var dåligt byggt är en ren skröna som odlats för att förstärka den officiella versionen. Sallyrederiet som beställde fartyget var kända för påkostade fartyg både tekniskt- och inredningsmässigt sett. Viking Sally som fartyget ursprungligen hette var inget undantag.

Ditt yrande om uppsprängda hål och ryska nukleära smuggelvaror är bara ytterligare ett försök att undkomma verklig argumentation. Dessutom är det belagt via en svensk tulltjänsteman att tranporter av någon sorts elektronisk utrustning förekom. Transporter som enligt order uppifrån inte skulle kontrolleras. Tulltjänstemannen bröt helt enkelt mot nämnda order.

Om det förekom på olycksnatten är höjt i dunkel. Om det har något samband med olyckan finns inga belägg för heller. Men att försöka förlöjliga märkliga omständigheter genom att hänvisa till vilda spekulationer som du återigen gör är oseriöst och inget annat än ett nedrigt försök att kväsa debatten och mota bort verkligt intresserade. Det visas av att argumenten lyser med sin frånvaro samt tröttsamma upprepningar av rena skrönor som inte hör verkligheten till.

Du tror tydligen, Dummerjöns, att jag skulle ställa mig på en tvållåda här i tråden och ge en komplett, uttömmande beskrivning av hur katastrofen enligt mig gått till. Nix! Jag förklarade helt enkelt varför det accepterade olycksförloppet fungerar alldeles utmärkt och matchar de fakta vi känner till, och tog upp ett par punkter som alla vet att konspirationstänkarna brukar hänga upp sig på, t ex varför Estonia kantrade och sjönk när vissa andra färjor hade slagit runt och flutit upp och ner i flera timmar.

Olycksförloppet gick igenom några faser och jag har aldrig skrivit att fartyget t ex fick svår slagsida med en gång, på en minut efter att bogvisiret lossnade. Poängen är att det inte förekom någon rysk explosion i lasten eller något i den stilen, sedan kan man givetvis diskutera detaljerna, t ex hur snabbt befälet (som överlag dog i olyckan) insåg lägets allvar och huruvida de var berusade.

Jo, Estonia var illa konstruerat för den uppgift det hade fått under Estline. Fram till 1993 hade fartyget bara gått på linjer där 90% av rutten är inomskärs och där det ldrig blir lika hårda, stora vågor som ute på Östersjön. När det utsattes för stormarna ute på öppet hav slets bogvisiret och dess fästen ner.

Det var inte storm när haveriförloppet startade. Så spinn du vidare:-)

Är du så inihelvetes jävla korkad att du tror att ett rederi som beställer ett i övrigt påkostat fartyg skippar detaljen med bogvisiret p.g.a. tilltänkt rutt!? Har det förbigått dig att rederier har framförhållning och även tänker på framtida försäljningsvärde? Varför fan skulle man låsa ett fartyg för en enskilld rutt för all framtid!? Dessutom var det vanligt inom Viking Line på den tiden skifta rutter på fartygen sinsemellan, hon kunde mycket väl hamnat på Helsingforslinjen vilken motsvarar Tallinnrutten.

Någon uttömande förklaring kommer du aldrig att presentera då helt enkelt inte har någon. Att bortse från att sjunkförloppet inte överebstämmer med scenariot med ett flödat bildäck duger inte "alldeles utmärkt".

Stämmer det scenariot kan inte fartyg sakta rätat upp sig efter den initiala kraftiga krängningen för att därefter sakta kantra och sjunka. Stämmer det scenariot kunde inte däck noll varit trycksatt och pressat upp vatten i hyttkorridorerna på däck ett. Allt det innan någon slagsida överhuvudtaget.

Då det i inlägget du citerade inte förekom några spekulationer om explosioner är det återigen meningslöst att nämna det.

Det äger riktighet att samtliga däcksbefäl omkom, även om det förekommer oklarheter kring lotsbefälhavaren Piht. Om denne var på bryggan vid olyckstillfället är oklart. Dykare hittade i alla fall fyra uniformerade omkomna på bryggan varav en hade en avvikande uniform färgmässigt. Men då personerna aldrig identifierades, samt ej heller rang, så är även det höjt i dunkel.

Jo, näst intill. Vindhastigheten under de hårda byarna uppskattas till runt 18-21 sekundmeter med våghöjd på 4-5.4 meter (enstaka vågor högre). 20 sekundmeter brukar i väderrapporteringen till sjöss kallas för "halv storm".


https://sv.wikipedia.org/wiki/Estoniakatastrofen#H%C3%A4ndelsef%C3%B6rloppet

Och du har förstås aldfrig hört talas om att rederier och skeppsvarv ibland ägnar sig åt vad som på engelska kallas "cutting corners"? Viking Sally (senare Estonia) byggdes för trafik på lugna rutter där nästan hela vägen låg inomskärs och/eller på grunt vatten, och som därmed var skyddade från det riktigt hårda vädret ute till havs. Vid den tid då hon byggdes var bogvisir dessutom ganska nytt och man hade inte hunnit skaffa sig någon verklig insikt om riskerna med en sådan konstruktion.

I övrigt kan du googla Occams rakkniv. En grundläggande vetenskaplig metodprincip som mina svar bygger på.

Och? Vad tänkte du försöka bevisa?
Att dessa vågor "slog loss bogvisiret" - och att i samma veva körrampen som fanns några meter akterut slets upp?
Det där är sagoberättelser, från den svenska haverikommissonen. Vilken ljuger sig blå, så fort som politiska o andra "signaler" säger att statsnyttan får komma före "sanningen".

Jaha, du tillhör uppenbarligen sekten förstår jag.

Bogvisirets fästen var nerslitna sedan tidigare, från tidigare stormar, och det är omvittnat att grunkan inte satt riktigt tätt (tätningar med madrasser etc). När fästena började lossna ledde det till att visiret började skakas som en trasa, eller som en mjuk metallbit som hamras mot ett städ, och till slut föll det av helt. Inga konstigheter.

Amen! Ett förtroendeinjagande statement. Signerat "sekt Bildt". Man dåånar...