M/S Estonias förlisning

Göran och Mona vet rimligen ingenting om vad som är möjligt eller inte möjligt vad gäller bärgning, utan de repeterar vad deras rådgivare säger... helt klart fanns det tunga krafter som inte ville bärga eller ens undersöka det hela på plats...

Varför regeringarna i berörda länder har tystnat ner hela katastrofen beror på att fartyget skulle aldrig fått lämna kajen med dom fusk svetsningarna som var utförda på gångjärnen mellan infästningarna bogvisir och däck. Då inga försäkringar i hela världen skulle täck det hela.

Man kan lungt säga att det är ett enda stort försäkringsbedrägeri där det estetiska klassningssällskapet och deras inspektörer har det yttersta ansvaret till olyckan.

även svenska inspektörer har varit ombord... tror dock inte inspektioner i sig var huvudskälet till att den inte bärgades eller utforskades mera...

Då det inte gick att gjuta in M/S Estonia, fyllde dom hela bildäcket med betong.
Istället för att M/S Estonia skulle väga runt 10.000 ton idag väger hon flera 100.000 ton idag,
med andra ord omöjlig att bärga.

Varför fylla båten med betong: Gravfrid, skydda lasten från obehöriga(ryskt krigsmateriel),
skydda lasten från att läcka ut eller göra båten omöjligt att bärga?

Det du skriver är intressant.
Hur hög är tröskeln på dörrarna till bildäck, 15 cm, ca 350 m3?
Halva M/S Estonia under bildäck är maskinrummet, den delen måste fyllts med
vatten innan den främre delen av båten, annars hade inte M/S Estonias akter slagit i sjöbotten
medans fören fortfarande var ovanför vattenytan.

Vad jag kan tänka mig är att det är låsta maskinrumsdörrar mellan förhytterna och maskinrummet,
vanliga resenärer kan inte hamna i maskinrummet via förhytterna-korridorer utan behörig nyckel.
Så var kom vattnet in i maskinrummet?

Ifall E. hade bärgats så skulle alla skador på skrov et.c. kommit i dagen.
Och förhållandet att Sverige bedrev transporter av känslig mil.mtrl , ombord på en civil pass.färja, avslöjats.
Kraven på skadestånd hade då blivit enorma.

Tror ni Väst var ointresserade av sovjetiskt krigsmateriel efter raset 1989?
Om vi ponerar att Väst var intresserad av krigsmaterial från f.d. Sovjet,
vilka transportmedel valdes och varför tror ni?
Varför inte skicka allt i en container med lastfartyg, inte så noga?
1. Väg?
2. Flyget?
3. Vatten?
Hur tung kan lasten ha varit?
1. Under 5 ton = flyget?
2. Över 5 ton = väg & vatten?
Hur ömtålig?
1. Spelar ingen roll, inte så viktig last, järn, gamla kanoner & vapen m.m. ?
2. Känslig last, Atomvapen, robotar, högteknologi från Sovjet? m.m. vad vet jag?
3. Så känslig last att den måste övervakas vid transport?

Det finns ingen anledning för en nation att smuggla/skicka krigsmateriel om den inte är
intressant, om dom inte ska öppna ett museum.

En Scud-missil, är 11,25 meter lång, 1 meter i diameter och väger 5,9 ton.
Får plats på en standard trailer om man inte monterar ner den.
För stor och avancerad att plocka ner på plats, måste transporteras till ett större labb.
Vilka länder plockar ner en Scud-missil(laddad kanske) i molekyler?

Man ville täcka över hela M/S Estonia för att skydda offren, en slags grav,
anledningen kan vara en helt annan.

Att "plocka ut" en Lb.trailer som var reg. i Ukraina och fanns nära E. förliga körramp var knappast något svårt. Fråga bara relevanta dykare - utbildade vid ÖG-ull! Dvs dom som var med och gjorde jobbet, redan dagarna efter förlisningen.

Är detta en "trådsanning" ?.

Av den info som finns avbröts övertäckningen av sand och sten sen det blev ett bottenras.
Jag hittar ingen info på att bildäcket har fyllts med betong:
http://www.nyteknik.se/fordon/estonia-finska-radarn-missar-vrakplundrare-6397737

Det här är troligtvis ett svetspaket med svetspinnar i, så någonting har svetsats igen på M/S Estonia
när hon låg på botten, vad och varför?http://www.hot.ee/imrekaas/Pakk2.jpg
Läger man ihop alla stora pusselbitar så finns det en röd linje där även små bitar passar in.

Sjunkförloppet måste vara klart, Arschiimedes-princip gäller: Om föremålet har lägre
densitet än vätskan, blir lyftkraften så stor att föremålet flyter. Har det större densitet
än vätskan, till exempel järn i vatten, kan det fås att flyta om formen anpassas så att
föremålet exempelvis förvarar luft under omgärdande vätskeyta.

Så här sjönk M/S Estonia: https://www.youtube.com/watch?v=avjgniNT7f4
Kom vattnet in via trapphuset, ner till förhytterna, via maskinrumsdörrar som stod öppna om
passagerarna vill hångla i maskinrummet, och sedan ner i maskinrummet?
Kom vattnet in via skorstenen?
Om så stora vågor kom in via fören så dom hade kraft att spola ner fordonen i aktern borde
M/S Estonia grävt ner sig i fören först, som en "wobbler" fiskedrag?
Hål i skrovet till maskinrummet, (svetspinnarna)?

Det var väl inget direkt svar på om det nu är betong på bildäck.

Vad gäller Estonia-haveriet och alla teorier, anser jag att defekta stabilisatorer matchar bäst. Vi har ju nyligen katastrofen Costa Concordia där samma konstruktion slog i en undervattenssten när lyxkryssaren kördes för nära land, man ser där helt klart hur plåten vreds runt på samma sätt som man öppnar en konservburk, med resultatet att Costa Concordia havererade snabbt.
http://thumbs.dreamstime.com/z/sinking-cruise-ship-costa-concordia-22849226.jpg

Beskrivningarna av metalliska smällar och skrapljud före haveriet stämmer på pricken med en stabilisator där hydralik och infästning pajar ihop. Har hört exakt samma ljud på "the barf express" (spyexpressen) som är en några kryssare som går mellan Ensenada/Mexico och L.A i Kalifornien, betäckningen på spyorna är inte sjögången utan att det förekommer stora utbrott av magsjuka på denna rutt pga dåligt rengjorda färskvattentankar. Dom har haft exakt samma stab-problem i hårt väder vid för hög fart och kommit in till Long Beach med kvaddade stabbar.

Vad gäller Estonia så fick hon just dessa "stabbar" insatta på våren samma år som hon sjönk, och vad som framkommit av olika källor så verkar det dels ha varit ett slarvjobb, och utredningen verkar ha styrts ifrån denna detalj. Är det sen en halvtaskig konstruktion som satts dit halvdant och skepparen sen drar på fullt i full storm blir det extrema krafter som helt enkelt kan få stabbarna att haverera.

Bild på "stabbar": http://s523.photobucket.com/user/cgohman/media/Stabilisator.jpg.html
Tjafset om stabbarna: http://heiwaco.tripod.com/punkt223.htm
Så själva haveriet ser i min mening ut att vara en serie fel som startar med läck från stabbarna där sen visiret ramlar av senare och då var det för sent att räta upp henne. Dåligt jobb i serie med dåligt sjömansskap och sen ekonomiska intressen som styrt utredningen pekar på detta.

Fuskmonterade nya stabbar, på varv i Finland i feb-mars -94, det är en teori så god som någon!
Och - OM det fanns hål i uv-skrovet där en eller flera av stabbarna satt, DÅ vet den Svenska staten om detta. Sedan i nov.-dec. 1994.