Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

1. Visst är det korrekt att det är Lambertz försvar för dennes deltagande i rapporten om fallet och samtidigt det kan ge han 30.000 försummelseavgift (det har han råd med under alla omständigheter).

2. När man lyssnar på saken slentrianmässigt så låter Lambertz utvecklingsstörd, när man lyssnar noggrant så säger han att "det är så här det funkar i vårt rättsväsende". "Så här gör vi" osv. Sedan framställer han det som så att det framstår som att han inte gillar det hela och att han skulle vilja att det var annorlunda. Jag väljer att tolka det som att han vill "brinna på bål" eller "bli korsfäst" för att få en förändring. Sedan kanske andra med dåligt samvete kanske känner sig hotade av det hela men men..

3. Det skulle nog vara mer effektivt om han fick ett kort om dagen i fem års tid eller liknande..

OnT Fas 3 är nära. Finns det någonting som talar emot att TQ redan på ett tidigt stadium hade en businesslike uppgörelse med utredarna och Säter?

Nej, det finns inget som antyder detta förutom dennes fd. advokat Claes Borgström, vilken har låtit påskina detta i svensk statstelevision i syfte att framstå som en lojal advokat.

Däremot behöver man inte vara ett snille för att inse att "cirkus TQ" var en business som totalt spenderat omkring 1 miljard svenska skattekronor i utredningar, förvaring och rättegångar samt omkring 50-100 Norska miljoner i helt grundlösa utredningar.

Det där med Borgström får du gärna utveckla. Ja, att SB har affärssinne är inte ifrågasatt ens i Norge.

Uppgörelsen var väl fri tillgång till knark, fria resor i Sverige/Norge, övernattningar på hotell, middagar på restaurang, plankstek till lunch etc mot att han erkände mord efter mord. Du kan väl kalla det "businesslike" om du vill

Håhå jaja. Mobbandet av vår "mysgubbe" Sture B fortsätter.
Helt enligt Plan L.



(Sture som Mysgubbe och GubbJan som vit DalaTrash..)

Advokat Claes Borgström har försökt använda sig att ett traditionellt balanseringsförsvar men har blivit så trängd att han bara kan hoppa mellan två ohållbara positioner.

Position1: Advokat Claes Borgström var illojal mot sin klient och samarbetade med åklagare, Pentinnen samt sjukvården i syfte att tjäna stora pengar på arvode och nå berömmelse. [Notera att han här i lagstiftarnas mening gjort sig skyldiga till ett stort antal grova brott, tex. grovt bedrägeri riktat mot både staten och SB.

Position2: Advokat Claes Borgström var lojal mot sin klient och hade i samråd med denne gjort upp om att denne skulle erkänna allt och därigenom få droger, husrum osv. och att detta skulle ske genom att advokaten skulle missköta sin advokatsyssla. [Notera att i ett sådant fall så har Claes Borgsström i lagstiftarens mening även deltagit i ett grovt narkotikabrott utöver de övriga många lagbrotten].

Postion3: Denna position har av förklarliga skäl inte intagits av Claes Borgström och går ut på att hans advokatmisskötsel skulle vara av slaget underlåtelse, dvs. helt enkelt att han är en så kass advokat att han helt enkelt inte kunde ifrågasätta någonting under rättegången. [Notera att denna position inte på något sätt friar Borgström från de skadeståndmöjligheter som både staten och SB har att rikta ersättningskrav mot Borgström. ].


Därefter kan man konstatera att Borgström valde att utebli från advokatsamfundets möte om hans lilla tv fadäs och detta trots att advokatsamfundets styrelses nuvarande komposition *borde* vara exceptionellt välvilligt inställd till honom [jämfört med andra advokater]. Man kan anta att detta är någon form av fördröjningsspel alternativt att Borgström inte utvärderat sina optioner innan han öppnade brödsaxen i svt.

Listan kan bli ganska lång vad jag förstår. Han hade ju inget dåligt utgångsläge med "oerhörd respons" från Säter och karriärframgångar över hela övriga linjen.

Tack för synpunkter BR. Borgströms roll kommer att klarna när SB är mogen att "tala ut"? Att B skulle ha hållhakar är väl bara nys. Det är väl inget snack om vem som i så fall har mest att komma med och mest att förlora när det brakar loss.

För ovanlighetens skull har aftonbladet skrivit en artikel med god bäring:
http://www.aftonbladet.se/kultur/article15291582.ab
"Det är ju annars omständigheter som väl fått den spanska inkvisition*en att tvivla en smula.

Men inte Borgström. Han var nämligen med och vet därför saker som ingen utomstående vet.

Vilka saker det är kan han dock inte berätta, för då kanske Quick buras in igen, och det tillåter inte Borgströms heder.

Men tro mig, jag vet ty jag var där. Med detta ska allmänheten låta sig nöja.

Så är det också Borgströms enda rimliga förvarslinje. Det är ju trots allt måttligt belastande för Borgström att idiotförklaras. I alla fall jämfört med att gå till historien som försvararen från helvetet, som avsiktligt medverkade till att fälla en man han visste var oskyldig."

Borgström är ett eget kapitel. Hans alternativa flyktvägar krymper som du säger, men det är en gåta hur han trott att det här skulle funka hela vägen. Vet inte exakt när han tog över -95, med han var i alla med vid konfrontationen med Jonny Farebrink. Att B inte redan då fattade att det hela var en bluff är ofattbart. Farebrink kallar honom "advokatåklagare" i ett handskrivet brev till NSD. Borgström borde ha dragit sig ur på studs. Chokladtårtan i Örjeskogen har SB säkert redan glömt. Fortsättning följer.

1. Dödsfrekvensen bland psykoknarkare av TQ:s dimension är väl ganska hög, för att inte säga kring 80-95% över en så lång tidsperiod. Det är nog en ren slump och att TQ var så "nyttig" som höll han vid liv så länge han levt. I övrigt så denne CB nog inte så nogräknad idag, han är väl 67 år, borde gått i pension för länge sedan men försöker väl hålla sig kvar så att säga. I övrigt så krävde han i svt att prata om Julian Assange vid minst två tillfällen varvid han ignorerades totalt av övriga. Detta tyder på att han har någon "skummis" på gång eller vill använda sig av Assange_fallet som någon form av skydd alternativt att han hävdar att det just är pga. Julian_assange som han är med i tv som den största boven i svensk justitie-rättshistoria (dvs. bland jur.kander). Man kan rent hypotetiskt tänka sig ett förfarande i Julian Assange fallet där Claes Borgström slås ut och Tomas Bodström istället får titta fram, men det är nog mycket mycket långsökt att göra så.

2. Farnebrink borde ju också få lite skadestånd, snubbens reaktion när helt oförberedd blir anklagad för att deltagit i en bögorgie i en bastu av en uppjagad drogad "psykofarmaka-surikat" är ju helt priceless. Jag menar han försöker ju gömma sig under vittnesbordet innan han blir rosenrasande. Man kan ju tänka sig att domen i kombinationen med den anklagelsen kan ha haft mycket svåra sociala konsekvenser för Farnebrink, så det är ju lite underligt att denne Farnebrink inte stämt både domaren och hela spektaklet än. Det är ju trots allt bara att byta till en opartisk domsaga och stämma på så att säga.

Göran Lambertz, mejl till GJS, CvdK, SP. 17 aug, 3 dagar före första debattartikeln i DN)

-Man kan absolut inte döma en person som Bergwall på grundval av vad han berättar och utgå från att det skulle vara sant. Man måste utgå från att trovärdigheten är noll. Det är också en sak som alla verkar ha missförstått. Att åtalen skulle bygga på att man har trott på honom. Så är det absolut inte.

Är det någon mer som har problem med tolkningen av detta?