Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Att det inte finns bevis för att han skulle ha begått dem behöver inte betyda att han inte kan vara skyldig till ett eller flera.

Nytt intressant på MagasinetParagraf, Seppo Penttinen kritiserar H.Råstams bok

http://www.magasinetparagraf.se/debatt/seppo-penttinen-kritiserar

Grattis. Det mest obegåvade inlägget på Flashback denna vecka. Priset är ditt

Du har inte greppat ett uns av problematiken att i en rättsstat så är man oskyldig tills annat bevisats, och att - även om det kan tyckas praktiskt - så kan man inte döma folk för att de skulle kunna vara skyldiga?

Sture Bergwall har blivit friad för 5 mord. Skälen är entydiga. Penttinen och van der Kwast har vilselett tingsrätterna.

Elefanten i rummet för domstolarna var redan från början eller åtminstone efter första domen idén om seriemördaren Quick. Även om domstolarna blev vilseledda av åklagaren, utredarna, psykologerna och försvarsadvokaten, vilket gjorde deras uppgift mycket svår, så borde de ännu starkare frågat sig om detta verkligen är rimligt. Det är först när man lägger ihop bilden av Quick som rättskandalen får sina riktiga konturer. Förutsättningen om Quick som seriemördare fanns med i bakgrunden i varje fall som en implicit förutsättning för att döma honom och domstolen tar därför ställning till även denna fråga då de anser bevisen tillförlitliga. Om de hävdar att de bara tog ställning till bevisen i varje enskilt fall för sig, så skulle det inte stämma med verkligheten, för det var förstås inte vad de gjorde. De smittades också av tunnelseendet kring Quick, där varje enskilt bevis förstärkte den totala bevisbilden mot den åtalade. Det är det som utgör rättegångsindustrin här och där borde de sagt stopp, vilket iofs är lättare att upptäcka i efterhand.

Konkret så bevisade inte Bergwalls skuld bortom varje rimligt tvivel genom hans erkännande eller påstådda koll på rätta fakta i något fall, då det inte fanns tillräcklig stödbevisning och där det fanns konstiga omständigheter i hur fallen gått till, genom påstådda medbrottslingar man inte kunde binda till fallet, bilresor som är snudd på omöjliga, inget motiv eller rimligt sammanhang för Quick att befinna sig i en situation där han var i stånd att utföra just detta specifika mord etc. Detta är förstås med facit i hand lättare att få syn på, men det innebär oundvikligen att detta rimliga tvivel faktiskt hela tiden fanns där, men att domstolarna inte vågade fästa stor nog vikt vid det för att frikänna. Det framgår ju av de enskilda domskälen att man - förstås - är medveten om problematiken, men ser erkännandena och utpekandena av detaljer som nog, vilket de inte var och inte är.

Lättare att få syn på idag, ja, men helt omöjligt då - knappast.

Det som är konkret fattbart är den totala bristen på teknisk bevisning och bristen på bevis för det sammanhang som Quick skulle ha begått mordet i. Det anser domstolarna uppvägs av Quicks berättelser och hans erkännande. Detta är genomgående i alla domstolsprövningarna. Man borde ha bedömt vikten av erkännande och hans berättelser kontra bristen på övrig bevisning annorlunda. Den bristen utgör varningsklockan och om man till det lägger att domstolarna som jag beskrev i mitt förra inlägg för att köpa Quicks erkännanden med det också var tvungna att köpa hans seriemördarpersona, så borde detta räckt för att tvivla.

Varför detta utfall mot Zitnik? Zitnik har inte sagt att TQ borde dömas även om inte tillräckliga bevis föreligger, och när TS skrev "jag själv tror att han är skyldig!" använde hen nog inte termen "är skyldig" i betydelsen "det finns tillräckliga bevis", utan i betydelsen "är den som mördade offren". Och givet den betydelsen av TS och Zitniks inlägg, så blir ditt utfall definitivt missriktat.

Ska man svara på frågan i rubriken är det enkelt: nej.
Han är ovedersägligt skyldig till våldsbrott med tydliga sexuella drag och är en galen och mycket farlig man som aldrig får släppas lös!

Ingen har så vitt jag vet anmält den jäveln till advokatsamfundet och jag kan själv för lite om hur en sådan anmälan kan gå till eller vem som kan göra en sådan, men jag menar nog att fru Ramberg har nog på fötterna för att själv öppna en utredning om Borgströms lämplighet att inneha advokatlicens.

Nu skriver van der Kwast på SvD opinion:

Man har dessutom genomgående undvikit att skaffa sig en vederhäftig information om det som presenterats vid huvudförhandlingarna.