Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Och Zaremba påstår i sin artikel att domstolarna har bort ifrågasätta utredningen, men det köpte inte du. Därför att det inte ligger i domstolens uppgift enligt lag.

Och på vilket jag anförde både RB-bestämmelse och lagkommentar att domstolen visst har en skyldighet att se till att målet blir så utrett som dess beskaffenhet kräver: https://www.flashback.org/sp39573601

Och din kommentar till det är?

Gubb-Jan Stigson, 2010:


Likväl klamrar sig Gubb-Jan fast vid betydelselösa uppgifter och nu senast faktafel som inte alls underbygger den tes han fortsätter driva (att Thomas Quick är skyldig till flera av morden han erkänt).

Med all sannolikhet fortsätter Stigson med sitt babbel på det här viset av exakt samma skäl som hans kumpaner Lambertz, Kwasten, Penttinen och Borgström agerar som de gör. Det är väl i ärlighetens namn inte så märkligt att man med näbbar och klor försöker dölja att man varit delaktig i kriminalhistoriens värsta justitiemord, hur kört loppet än är.

Det som förvånar mig mer är att personer som Birgitta Ståhle och Sven-Åke Christianson hållit så pass låg profil. De är i högsta grad medansvariga för rättsskandalen. Huruvida det sedan blir någon påföljd för någon enda av dessa personer är en annan fråga.

Dom håller käft eftersom dom vet att loppet är kört. Och ju mer dom öppnar käften, desto mer förlorar dom. Så, hur inblandade dom än är, och hur mycket dom än har duperat rätten med sitt charlataneri, så har dom uppenbarligen vett att hålla käft i rätt läge.

Råstam frågar i sin bok om underlaget till hennes terapiarbete, hennes journalanteckningar. Dom borde ingå i Quicks journal, och med hans tillåtelse borde Råstam fått tillgång till dom. Och hon säger att hon har destruerat dom. Vilket inte är mindre än en ren lögn och förbannad dikt. Det finns inte en psykiater på den här jorden som skulle förstöra sina egna anteckningar. Snarare tvärtom, dom flesta gör olagliga kopior på hela journaler som dom sitter på till döddagar bara för att spara till eftervärlden. Eller plocka fram när det behövs i efterhand.

Att hon skulle ha förstört anteckningarna är helt enkelt fullkomligt otänkbart. För att inte tala om att det skulle innebära att hela hennes karriär som Quicks terapeut skulle ha gått till spillo. Utan källmaterial är hennes arbete värdelöst. Utan urkund spelar det ingen roll vilka promemorior hon skriver, eftersom det då inte går att säkerställa källorna till hennes arbete. Och det vet Ståhle, likväl alla andra inblandade. Det är fullkomligt otänkbart att hon skulle ha förstört sina egna anteckningar, och hon ljuger rakt upp och ner när hon påstår detta.

Bohlwinkel är samme användare som anser att det inte går att göra alternativyrkanden i svenska domstolar om dessa yrkanden strider mot varandra (tex i första hand oskyldig, i andra hand bedömas som nödvärn, i tredje hand bedömas som vållande osv). Ref tråden om Magnus Lundberg

Tror inte du får något vettigt till svar...

Stigson:

"Själva konfirmationen var sedan uppdelad i två dagar. Så kallat förhör på lördagsförmiddagen och avslutning med nattvardsgång i samband med söndagens högmässa. Det här är en ritual som varit standard i Falun i årtionden.
Det finns alltså en tidslucka om cirka 25 timmar som gör det möjligt att åka till Växjö och tillbaka - om så vore."

Men var det inte så att Bergwalls syster/systrar påpekade att han varit hemma hela den helgen?

Stigson:

"Den intervjuade kamraten, liksom Bergwalls syster, säger sig ”veta” att inte Sture varit i Växjö. Mer exakt hur får inte läsaren veta."

Och hur stod det i förhören med systern?

Gubbjan briljerar när han hittar något och kallar det "fel" men stödjer sig sedan på tingsrättens egna psykologiska teori om varför det blev som det blev:

3) sid 41: Om mordet på Yenon Levy:

Vid utredningens början sa Thomas Quick att mordvapnet var en sten, vilket var fel. I de
följande förhören sa han etc. Samtliga dessa förslag var också fel. Under nära ett års tid
höll Seppo Penttinen 14 förhör etc.

Fakta: Att mordvapnet var en påk som hittades på platsen offentliggjordes redan två
dagar efter fyndet av kroppen. Senare skrev lokalpressen att den var 118 cm lång och såg
ut som ett baseballträ. Om vad som citerats ur boken skriver tingsrätten så här:

Massmedia skrev tidigt att YL misshandlats till döds med en träpåk. Hade TQ haft
avsikten att vilseleda genom att oriktigt påta sig ansvaret för gärning, hade han sannolikt
inte tvekat att tala om träpåk i stället för sten, kofot och domkraft.

Min kommentar:

Att uppge riktiga detaljer kring ett brott, när samma detaljerna gick att läsa i tidningen, talar inte för din skuld om du erkänt brottet.

Att uppge oriktiga detaljer kring ett brott, när de riktiga detaljerna gick att läsa i tidningen, talar för din skuld om du erkänt brottet.

Vad fan pysslade tingsrätten med?

Naturligtvis finns det ett visst ansvar. Om åklagaren kommer full till rätten måste väl domaren reagera. Nej, jag vet inte hur långt domarens ansvar går, men ifall advokaten uppenbart inte utför sitt arbete, tycker jag i alla fall jag att domaren har ett ansvar för.

Tack för info. Nu är jag lite löjlig som uppehåller mig vid det här, men nu när det blivit Stigsons paradnummer i hans kritik av boken.

Enligt Stigson så sökte alltså Bergwall upp sin bekant, eller om de nu stämt träff innan, och de reste iväg. Eller kanske vi ska anta att Bergwall åt lunch hemma innan de begav sig av? Ordentliga strävsamma människor brukar äta lunch tidigt, så anta att de kom iväg vid tolvtiden.

Thomas Blomgren mördades under kvällen, så visst hade Bergwall och bekantingen hyfsat gott om tid att ta sig ner. Realistiskt kanske vid sextiden. Vi kan väl anta att de i så fall åkte hem igen under kvällen, och Bergwall kunde krypa ner i sängen framåt småtimmarna.

Om vi antar att Bergwall var vuxen och bodde själv, vore det här kanske ett möjligt scenario. Inte ett troligt. Men möjligt. Men nu var Bergwall en fjortonårig pojke från ett strikt religiöst hem, en lite känslig pojke som absolut inte var känd för att ränna ute om nätterna. Dessutom var inte det här en kväll vilken som helst, utan helgen han konfirmerades.

Vi kan helt enkelt förutsätta att om Bergwall saknades under kvällsmaten skulle familjen reagera. Om han dessutom inte var hemma vid läggdags skulle larmet gå. Och framför allt skulle alla komma ihåg att Bergwalls konfirmationspojke saknades natten till nattvardsgången. Det är kanske inte ett alibi i vanlig bemärkelse, utan ungefär tvärtom. Ifall han inte var där han borde skulle det märkas.

De här påhitten att Bergwall skulle vara iväg på mördartur saknar helt enkelt varje form av substans. Polisen gör sådana här rimlighetsbedömningar hela tiden när de ska vaska fram potentiella gärningsmän bland misstänkta, så det kan knappast vara något nytt för vare sig Penttinen eller van der Kwast att ta sig en funderare på:

• Den fjortonåriga pojken avviker från hemmet en lördag och är borta långt in på natten.
• Mord sker på okänd ort långt hemifrån, där de två inte har lokalkännedom, så de måste åka bil i runt tolv timmar.
• Bilen de åkte i var av udda märke och drog uppmärksahet till sig.
• De valde inte en ort som låg närmare Falun.
• Barnaskaran var känd för att vara ordentlig.
• Det hela skedde under konformationshelgen i en uttalat religiös familj, där en så udda händelse som att avvika från hemmet skulle noteras.
• Alla syskonen vittnar om att pojken var hemma hela tiden.

Det här mordet var mycket viktigt i byggandet av Quick-kulten, eftersom det var vad som övertygade alla att Bergwall var en galen seriemördare. Trots att vanligt hederligt polismässigt sunt förnuft säger att han inte utförde mordet. De verkar redan då ha antagit Stigson-attityden, att om det finns en teoretisk möjlighet att han kan ha utfört det, så har han mördat. Detta till skillnad från fall som

• Det har inte förekommit något mord.
• Offren har hittats vid liv.
• Bergwall har varit inlåst när mordet inträffat.
• Någon annan, (Ulf Olsson i Helené-mordet), har begått brottet.

Är inte något av dessa kvar uppfyllda kunde Bergwall fällas för mordet.

Just det, en diskussion som du och knutte ninja åkte på så mycket stryk i att era inlägg färgades i rött. Alla borde ta del av den diskussionen, den är väldigt rolig. Den börjar ungefär här https://www.flashback.org/p39316608#p39316608

Mer anmälningar är att vänta. Nu från Norge, Therese mammas advokat:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/nya-spar-i-gammalt-quick-mord_7538910.svd

Du verkar ha läst mitt inlägg dåligt när du säger att jag friskriver domstolarna. Varken du eller jag eller för den delen Zaremba, som det verkar, vet om det finns anledning att klandra domstolarna för att de dömde TQ på de då föreliggande utredningarna. Det är mycket möjligt att det fanns varningsklockor som ringde men Zaremba anger inte en enda i samband med sin kritik av domstolarna. Och det är bara det min kritik går ut på (läs mitt inlägg igen som sagt). Sitter man och påstår det Zaremba gör i Sveriges största morgontidning tycker jag att det är ynkligt om man inte samtidigt klarar av att underbygga sina påståenden med ett enda exempel.

Utan sådana exempel är naturligtvis en hänvisning till ett dep.chefsuttalande också helt ointressant. Kontexten existerar helt enkelt inte, det finns bara löst strukturerade antaganden om att domstolarna kanske inte gjort sitt jobb.

En del finns det ju, som när Nils Wiklund, docent i rättspsykologi skickade ett brev till rätten i Gällivare. Men som jag påpekat, jag tycker ändå man bör vara lite försiktig i kritiken mot domstolarna för i efterhand är det alltid mycket lättare att se bristerna.

http://www.rpkab.se/Quickfallet.htm