Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jag håller med om att visst kan gamla minnen komma fram i olika situationer det finns sk triggers som Du skriver,det händer saker som är liknande eller man känner en doft man inte känt på många år-hör ett ljud eller ser något man inte sett sen man var barn,det finns mycket sånt som gåör att man plötsligt kan minnas rent spontant något som hänt men som man "glömt".

Men i fallet med TQ så var det ju så enligt uppgift att det var inte han som tog intiativet till att minnas utan psykologen som började leda honom in på "minnesåterkomster",som ju inte fanns.När psykologen (det var en han ifrån början) väl börjat blev det inte stopp utan jag antar att de kände vittring efter mer (min spekulation)

Det är det SISTA en psykolog ska göra (och minnesexpert) i synnerhet om patienten är "heavenly druged" för om psykologen går före för liksom leder den som går hos psykologen in i sina egna spår kan det bli hur fel som helst!

Jag minns också att det var en stor debatt om tillbakaträngda minnen för ca 10 år sen och mer men då hade det i alla fall i USA gått åt skogen,det fanns ingen måtta på hur man kunde få till det. Det som faktiskt finns det finns,men när det blir till "epidemier" då har det gått åt h-e.
Det är synd för det förstör så mycket för dem som verkligen lider och bär just på sånt som gör ont,när en teori blir till en sanning som gäller överallt och jämt.

Det är bara att konstatera att i det här fallet gick det fel med alla de psykologiska teorierna i praktiken .Och för denne Christiansson har jag förlorat förtroendet liksom för så många andra i detta ärende "inblandade experter".

han är inte oskyldig.

Varför inte?

Jag trodde det faktiskt, men efter sett dokumentärerna så har jag ändrat uppfattning. Han är psykiskt sjuk och visst kan han mördat någon - dock inget som han erkänt.

Jag tror att det gick till såhär; SÅC skulle försöka ge gynnsamma förutsättningar för Quicken att minnas - vilket kanske var helt rätt - och läste på lite bakgrund om fallet för att kunna ställa frågor och relatera till platsen där det påstådda brottet skett. SÅCs försäger sig men kan inte p.g.a. bristande självkritik inse att han berättat de mest relevanta delarna för TQ.

Christiansson medverkade inte i Quicks terapi. Han kom ju in i förundersökningen på Kwasts (?) inrådan.

Vad jag förstår så "umgicks" de i samband med vallningar (då umgicks alla med varandra på olika sätt emellan arbetspassen) och när SÅC hälsade på TQ så relationen var väl inte så professionell som den skulle ha varit.Det är ju fler än SÅC som lämnat uppgifter till TQ så att TQ sen kunnat beskriva "dåd" som han inte gjort.
Han deltog mycket riktigt inte i terapin men han var och träffade TQ på Säter tror jag mej ha förstått och där pågick samtal mellan de två?

Ho ho, nu spräcker väl Kwasten nåt snart:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/10/03/christer-van-der-kwast-r-ttsv-sendet-har-kapitulerat-inf-r-kv-llstidningarna-i-fa

Jag förstår inte riktigt vad han gnölar över. Att rättsväsendet ibland förmår erkänna uppenbara misstag? Att det går att överklaga tingsrättsdomar? Bu hu.

Jag hittade en radiointervju med honom där han verkade ytterst missbelåten och refuserade alla utom sej själv.Det säger en del om hans syn på både sej och andra

Om jag förstår honom rätt menar han att det inte räcker med ett återtaget erkänande för att bevilja resning.

Kwasten kan mycket väl ha rätt i detta i princip. Hade inte domarna mot Quick varit så dåligt underbyggda hade resningsansökningarna nog inte gått igenom.

Han går ju också igenom en lista av skäl för att QUICK är skyldig; av dessa är det ju främst Q kunskap om flickans exem och invädningarna mot Quicks alibi som förefaller ha någon substans. Hur håller dessa för kritisk grandskning.

Jo, i vallningarna umgicks de ju - det framgår ju tydligt i dokumentärerna. Jag minns nog bara dåligt i vilken utsträckning Christiansson medverkade. Dock visar ju allt på att alla drog åt samma håll och att de som visade sig kritiska blev utmobbade.

Om jag inte minns fel blev detta med exemet något som TQ fick veta innan förhöret på något vis och av någon.Det var i alla fall inget han självmant visste om.

Det har ju vad jag förstått framgått att det som fällde TQ var hans erkännanden och det är inte lagenligt det måste finnas bevis...........................

Nu har jag läst på och det finns inga bevis för att TQ skulle ha sagt något om något exem i några förhör enl Tingsrätten