Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Slutorden i bedömningen RMV gjort är

Och så tar man fram hans egen motivation att leva i frihet (man använder faktiskt de orden) utan brott och missbruk och räknar där med de sociala förutsättningar som finns (med många syskon och deras familjer) ihop med kontrollerna som man ålagt honom ger stadga för att SB ska kunna leva i frihet,(det uttryck man använder.)

Meningen med att han ska kontrolleras i 1 eller högst två år är att man tidigt ska upptäcka om något inte funkar.Hittills har det tydligen funkat.

Sen finns det också dokumenterat att han efter avgiftningen på Säter 2002 uppträtt på ett vis som är positivt gentemot personal och patienter.

Det är alltså uppgifter som finns i hela det långa dokumentet och ingenting jag hittat på.

Nu har jag bara yttrat mej enl skrivet i utredningen.Om det är fel skyll på dem som gjort den.

(min fetning)

I inlägg efter inlägg hävdar du att enligt RMV:s utlåtande är SB frisk, trots att det inte finns i den 26 sidiga rapporten något uttalande, som pekar på, vare sig direkt eller indirekt, att SB skulle vara frisk.

Dessutom, bortser du ifrån det faktum att gång efter annan upprepar RMV att "Bedömningen av dessa riskhöjande besvärsbilder försvåras och behäftas med en förhöjd grad av osäkerhet till följd av framförallt SB:s långvariga vistelse utan utevistelser på egen hand i en institutionsmiljö utformad för att minimera påfrestningar och diagnostiskt relevant beteende. Därtill har han genom åren i flera avseende lämnat påtagligt divergerande uppgifter om sakförhållanden"

Men hur jävla svårt tycker du att det är. Han har inte någon sjukdomsdiagnos vilket innebär att han betraktas som frisk. Att han uppvisar lätta narcissistiska drag, (vem är förvånad?), har inte med detta att göra. I övrigt hänvisar jag till Habets inlägg vilket jag tycker är bäst.

Har man en personlighetsstörningsproblematik så är man sjuk, diagnos eller ej, fatta det nu.

Det är kanske på sin plats att, återigen, problematisera begreppen "frisk" och "sjuk" . .

Att någon inte är störd i LRVs mening betyder inte att denne/denna är kärnfrisk, mentalt.

Som en extra knorr kommer det folkliga uttrycket "sjukt beteende" (närmast aktualiserat i tråden om Askresundsmordet med efterföljande styckning). Den MGM kan säkert vara personlighetsstörd till en viss grad men ändå anses vara "frisk" ur psykiatrins synpunkt men är ändå en "sjuk människa" i den allmänna debatten.

EDIT: I fallet med Bergwall tror jag att han är frisk i psykiatrisk mening men en ganska udda person, än idag, även om den senaste undersökningen pekar på att peronlighetsstörningen avklingat. Det ser man vanligen hos personlighetsstörda. Det är ovanligt med 60-åriga "psykopater".

Huvudet på spiken. Men signaturen jagharenliten med andra vill förmedla att han är en gemytlig mysfarbror.

Berätta gärna hur många böcker eller artiklar från sista morddomen och framåt som i detalj beskriver Sturegubbens härjningar från 'den gamla goda tiden'. Hur många kommer du upp i?

Du skrev tidigare att du skulle lämna tråden, vad har fått dig att ändra dig?


Varför tyckte du inte 'vi skulle få diskutera bäst vi ville' längre? Struntsamma, vad tror du om risken för återfall hos Sturegubben? Kommer han hålla sig på mattan tror du? Är hans bror med familj ett bra stöd för honom? Och mest intressant av allt; vad anser du att Sturegubbens gamla brott (otukt) skulle rubriceras som idag?

Vi får hålla oss till de medicinska diagnoserna. Han är med andra ord frisk.

Jag har verkligen inte påstått att han är en mysfarbror. Vem har påstått att han är en mysfarbror?

Varför tvångsvårdas han om han är frisk? Tydligen anses han inte vara frisk.

Bättre hålla sig till sunt förnuft, men det är kanske främmande för er.