Betalningsanmärkning förlegat?

Men om man får böter så är det inte möjligt att dela upp betalningen innan det gått till kronofogden.
Som yrkesförare vet jag att tusenlapparna fort springer iväg om man t.ex har några fel i kör & vilotiderna.
Första felet kostar 3000:- andra 1500:- tredje 750:- lägg sen på nåt annat som polisen troligen hittar att börfälla för så förstår du att det fort drar iväg.
Och alla har inte pengar att betala inom 30 dagar.

Har man inte råd att få böter så är det bästa tipset att inte bryta mot kör & vilotiderna..

Planerar man att bryta mot dessa kan det vara läge att skaffa sig en buffert så att man klarar sig oavsett om man råkar få ett par tusenlappar i böter.

Man vill ju få ut så mycket som möjligt av varje körperiod om 4,5 timme så om det råkar ha gått 4 tim och 31 minuter när man hitter ett ställe att parkera på så kostar det 3000 kr.

Detta är bara ett exempel och eftersom du uppenbarligen inte vet något om varken kör & vilotidsregler eller hur det fungerar i praktiken så kunde du gott ha låtit bli att kommentera.

Själv har jag tillräckligt med buffert men det finns ju folk som inte har det så gott ställt och det är ju tråkigt att dom inte ska ha råd att arbeta.

För det första så får man inte en betalningsanmärkning bara för att man betalar några dagar sent. Snackar vi om privata företag så är det generellt påminnelse, inkasso, sen får man betalningsföreläggande som man delges och först när KFM fått bevis att man blivit delgiven och inte bestritt denna så gör de ett utslag som innebär en betalningsanmärkning. Allmänna mål från staten blir däremot en anmärkning rätt snabbt, men man har alltid en möjlighet att betala eller göra en avbetalningsplan innan det blir en anmärkning.

Företag osv är inte ute efter att skicka ärenden till kronofogden för att tjäna pengar på ränta osv. Det kostar dem mer än det smakar att skicka ärenden till kronofogden.

Sen tror jag att det är väldigt få människor som har en betalningsanmärkning. De flesta som ligger hos kronofogden (i min erfarenhet) har ett antal anmärkningar och skulder på åtminstone 10k. Har man misskött sin ekonomi så pass anser jag att man får skylla sig själv då man får problem att ta lån osv.

Jag tycker att systemet med anmärkningar är bra. Det visar om folk tar sin ekonomi på allvar. Dock kan jag förstå att många inte tycker det då det innebär att man själv har ett ansvar att sköta sin ekonomi och då många svenskar inte har lärt sig att ta ansvar för sig själv så förstår jag att det för vissa människor blir övermäktigt.

Allmänna mål från staten blir däremot en anmärkning rätt snabbt, men man har alltid en möjlighet att betala eller göra en avbetalningsplan innan det blir en anmärkning.

Min åsikt är definitivt att betalningsanmärkningar är förlegade. Eller ja, inte betalningsanmärkningarna i sig utan sättet de används på. Oavsett belopp på skulden, orsak, kundens ekonomi i övrigt är en anmärkning en anmärkning. Jag menar, är det rimligt att en skuld på kanske 199kr ska stoppa en människa med ordnad ekonomi, bra inkomst osv från det mesta de tre kommande åren? Orsakerna kan trots allt, iaf i min värld, vara legitima till varför en skuld inte betalats i tid.

Det är ju dessutom så att en betalningsanmärkning stänger människor ute från vissa delar av arbetsmarknaden

Självklart anser jag att en skuld är en skuld och att den ska betalas. Men om någon av någon anledning misslyckas känns det ändå som att ett lite mer transparent synsätt är att föredra. Via uc går det trots allt att få reda på hur personen i fråga skött sin ekonomi i övrigt. Att då pga en betalningsanmärkning under tre år stänga dörrarna utan frågor per automatik känns helgalet.

Det finns tillfällen när en person genomgår en livskris, exempelvis skilsmässa/dödsfall i samband med ytterliggare någon tråkighet. Oavsett hur bra man än har skött sig tidigare så kan en betalningsanmärkning försvåra återkomsten till ett vanligt liv med lägenhet och allt vad det innebär.

Både och skulle jag vilja säga, förstår tanken med det men de kan bli rätt dumt också.
Har själv en jävla anmärkning pga att jag klantade mig GROVT, missade en faktura (rent slarv) som sen gick till inkasso. Trodde jag hade betalt den (låg som osignierad på mitt konto så skickades aldrig), sen drog jag utomlands i 5 veckor. Kom hem och BOOM betalningsanmärkning för 127 kr.

Kan ju inte skylla på någon annan än mig själv men de e lite småsurt måste jag säga, 3 år av begränsning för 127 kr


edit: när jag kom hem kontaktade jag alla inblandade, såväl webshoppen som inkassobolaget accepterade min ursäkt och var villiga att "kvitta" allt men KF sket blankafan i de

Det är t ex en större risk för en mobiloperatör att sälja ett abonnemang till en arbetslös person med anmärkningar, än till någon med fast inkomst och inga anmärkningar..

Du har så rätt så... Men om den arbetslöse inte har anmärkningar då? Medans den med stabil fast och bra inkomst har det? Då blir väl det eventuella skyddet företag får av att veta om någon har betalningsanmärkningar rätt menlöst?

Där är det ju upp till företaget att prioritera vad de ser som viktigast, inkomst eller betalningshistorik. De kan välja att neka båda, godkänna båda eller bara godkänna den ena. Det svåra med inkomst är ju att den är släpande, tar man en upplysning så är inkomstinformationen rätt gammal och kan vara väldigt inaktuell.