Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Djur kan ha varit där och nosat, men inte gjort ett försök att ta sig igenom presenningen. Det vet vi inte.

Varför inte det då? T.o.m. granriset ovanpå paketet låg kvar.

Svar nej.....för han dömdes för innehav av sitt knark vilket kvittades mot häktningen....
Men han har suttit häktad före förra HR:s domen som inte är reglerad....
Om allt går som det ska så är han kanske inte ute från fängelset före 2024......
Det är flera år innan han får åka ut o shoppa på stan igen.....

Ja inte behöver väl granriset försvinna för att något är där och nosar. Det kanske inte ens var något större djur där och undersökte.

Varför inte det då? Vildsvinsbeståndet:

Nej, det måste finnas något i samband med kroppen/fyndet (inkl. själva fyndplatsen) som skulle kunna appliceras på MJ:s försvinnande – och som gjorde det sannolikt att domslutet blivit ett annat om fyndet funnits vid tidpunkten för HR:s prövning.

Något förenklat kan man säga att fyndet (MJ skjuten genom huvudet, liggande på en kudde mellan två saknade bäddmadrasser mm) fick olika omständigheter som tidigare värderats på visst sätt; getts olika alternativa förklaringar, alt. helt förbisetts, att behöva infogas i ett mer helgjutet scenario (åklagarens gärningsbeskrivning) – något som tidigare varit svårare och krävt en betydligt mer offensiv bevisvärdering inkluderande självklarheten att FS redan då borde ha avkrävts en förklaring. – Detta har helt missats av t.ex. justitieråden DM och AE – vilka inom parentes inte synes lämpliga att syssla med bevisvärderingsfrågor. – Nej, man tar sig för pannan när man läser hur de motiverat sitt avslag, och inte med ett ord nämns FS:s förklaringsbörda och att denna börda om HR tidigare haft fyndet att räkna med givetvis hade kunnat förväntas värdera de olika indicierna på ett radikalt annorlunda sätt, för att så småningom komma fram till ett helt annat domslut.

Till detta kan sägas att det fanns många som redan i tingsrätten ansåg att bevisningen var tillräckligt stark för att fälla FS för mord. - Kroppen fanns ju redan då; om än i form av mer än två liter blod och en mikroskopisk benbit, vidare ett kulhål, en försvunnen pistol, 15-20 saknade tomhylsor, ett raderat sms mm. - Redan då var det en fråga om bevisvärdering.

Det tror jag adv. H gör - och jag tror också att han inser allvaret i en resningsprocess inkl. innebörden av innehållet i ett raderat sms.

Det faktum att Marina hittades nära sitt hem, och inte i Linköping (eller valfri ort) tror jag också spelar en avgörande roll.
Ett stort pekfinger höjdes i riktning Fredrik S.

Nu har pekfingret bytts ut mot ett långfinger.

Du säger tändsatspartikel från tändhatten följde med kulan in i väggen, men sen skriver du: "De måste ha funnits kvar inne i skallen om det var en kula..

Var där en kula eller inte en kula enligt dig? Du får skriva mer i klartext tack.

Varför måste det enligt dig finnas krutrester kvar i hjärnsubstansen? På vilka grunder?
Krutet omvandlas till gas efter kulan är avfyrad och endast mycket få partiklar återfinnes runt och ev. lite över ingångshålet. Partiklar i skotthål finner du i stort sett aldrig, mer än ytligt som sagt. OM nu det följt med partiklar in i skallen och hjärnsubstansen, är det i så små mängder att en analys är omöjlig för ett resultat.

Att det följer med en partikel som förmodligen bränts fast på en kula och trillat av är inget som du ska haka upp dig på. Det enda det talar för, är att vi troligen har att göra med en blykula. Äldre kulor.

Än en meningslös diskussion som inte tar fram ett enda bevis för en alternativ gärningsman. Till vilken nytta diskuterar du detta skott?

Det är nog snarare som så att Göran Lambertz inte ska hålla på med bevisvärdering, DM och AE motiverade sina avslag väl och för att spetsa till det ytterligare så var föredragande också emot en resning.

Det tänjdes ordentligt på reglerna för resning och det tråkiga med att tänja regler är att nästa gång en resning som är till gagn för den tilltalade så kan reglerna tänjas en gång till och då rendera ett avslag istället för resning i ärendet.

En sådan ordning tror jag ingen vill ha och det är oroväckande att det har fått skett i det här ärendet.

Ja, detta spelade också en stor roll, inte minst med tanke på sms:en till systern, fordonsförfrågan, FS:s promenad till Ålevatten, parkeringen i Stora Höga (varifrån också sms:et den 29:e avsändes),osv. - Det här måste ses i ett större sammanhang; det är lika givet som att en välmotiverad resningsansökan med sanningsprincipen som ledstjärna måste beviljas.

Ja, då får väl föredraganden sälla sig till DM:s och AE:s orubbliga ståndpunkt - vilket jag hävdar har med en skral bevisvärderingsförmåga att göra - och ett underkännande av hur HR1 hade kunnat förväntas döma om man då haft tillgång till fynd och fyndplats. Det behövde inte tänjas alls på reglerna eftersom man gjort sannolikt att HR med tillgång till fyndet hade tvingats göra en helt annorlunda bevisvärdering.