Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Kroppen är en ny omständighet som inte har bedömts då man tagit fallet i TR och HR.
L*nnart är inte bedömd som vittne i domstolen. Fynden är inte bedömda i domstolen.-
Det är nya omständigheter, och det innefattar att fallet har ett helt annat rättsläge.,

Jag tror tyvärr inte att du är insatt i grunderna för just resning. Jag har försökt tala om för dig gång på gång hur HD tar hänsyn till grunderna för resning, och i det här fallet är det klara grunder för att ansöka om resning. Jag vet inte men du måste begripa att riksåklagaren anser att rättegången ska tas om och att tidigare domslut ska upphävas,. Man anser alltså att F är misstänkt mördare fortfarande.
Jag förstår om du är upprörd men det är i det läget fallet befinner sig i. Du kan diskutera vidare om saker som saknar relevans för dagens faktum, men det hjälper inte.
Ju mer jag läser ju mer förstår jag att resning kommer beviljas.

Det du inte heller förstår är att teknisk bevisning inte är nödvändig för fällande dom i mordfall.
Förr fanns tex inte DNA och man fällde mördare lika förbannat. Indicier i kedja belägger ett påstående och man kan kalla det bevisfaktum.
Du får försöka att hänga med i fallet och inte hoppa runt om tidigare domslut det är förelagt i och med rättsläget i dag., Man har helt enkelt inte dömt fallet tidigare med kvarlevorna av M*rina.,
Prognosfaktum är att RÅ anser att man hade dömt på annat vis om kvarlevor/kropp hade funnits med.
Och logiskt sett så hade tex inte Fr*man gapat så pass om att hon kan ha rest och ingen vet om hon är död osv. I dag vet man att M*rina sköts i sin säng och avled där, och man vet också att man dumpat henne för att gömma och dölja henne.
Det som är besvärligt här är att nu handlar det inte om försvinnande längre utan mord.
F gick enbart fri på att M*rinas kvarlevor inte hade hittats. Nu med facit i hand ser domstolens bedömning komisk ut,.

Fr*drik hade också behövt förklarat sig bättre vad han haft för sig och inte ändra sig om tiderna M gick hemifrån,. Att sen anklaga polisen för att dom inte kan veta vilken mast Ms telefon befann sig under är skrattretande.

Som jag har förklarat flera gånger så finns det i domarna utrymme för att Marina är död och FS oskyldig. I TR-domen kostateras
och HR konstaterar
så fyndet i sig binder inte FS till brottet.

LJ:s vittnesmål var känd i förra FU och går inte att använda som bevis vid resningsprövningen.

Jag är fullt medveten om att det inte behövs teknisk bevisning för att fälla för brott. Varför påstår du att jag inte förstår det?

Jag kan bara konstatera att du har inte hittat något nytt bevis eller ny omständighet som binder FS till brottet i resningsansökan.

Domarna saknar relevans i och med resningsansökan du kan väl höra dig för om rättsläget och inte citera domslut som inte kan konstatera att M vad död än mindre mördad.
I dag vet man det och det innebär stor skillnad i en ny domstol eller om man vetat det då i tex HR:
Du är så inbiten i din tro att du inbillar dig att man måste knyta F till fyndplats eller brottsplats, men det kan du glömma direkt.

Indiciemål och domstolens uttalande och en fällande dom för mord kommer här.
För fällande dom i ett indiciemål krävs därför att det kan klarläggas, förutom att
brott begåtts, att den misstänkte funnits på eller åtminstone i närheten av brottsplatsen, att denne haft möjlighet att utföra gärningen och att annan
gärningsman kan uteslutas.

Allt som RÅ tar upp används igen i domstolen om det beviljas prövning. Läs resningsansökan så framgår det tydligt om vad som ska tas upp.

"– Själva anträffandet av kvarlevorna är den stora nyheten i detta. Vi har vägt ihop den omständigheten med det gamla och kommit fram till att det finns fog för att komma in med en resningsansökan till nackdel för den tidigare friade mannen, säger åklagare Niklas Sannerholm.

Ni anser att ni kan knyta honom till kroppen?
– Ja, det är i alla fall min uppfattning." Slut Citat Svt. (fetstil adderad här)
(www.svt.se/nyheter/regionalt/vastnytt/aklagare-begar-resning-i-marinafallet).

OM det stämmer, i praktiken i domstolen, så kan det finnas ett case...
Resningsansökan kan inte helt beskriva vad som kan hända i HD och sedan i domstol, om resningstillstånd beviljas.

Man skriver lite speciellt om repens knopar. Är det så att det är väldigt speciella knopar och att man ska ha en viss kunskap om hur man utför dessa knopar.


RÅ sid 6
Runt presenningen var ett rep virat tvе varv med vissa knopar (bilaga 2, s. 18-48).

Det är många sidor som avhandlar knoparna.

Intressant! Med moderna metoder kan kanske DNA, fingeravtryck, något annat ha anträffats. Svårt knyta med handskar på händerna...

Om DNA eller fingeravtryck anträffades skulle det ha nämnts i resningsansökan, annars får det inte användas som bevis vid resningsprövningen.

Jag tror man kan härleda knoparna till ett visst område typ båtentusiaster. Och eftersom man drar på så många sidor i en bilaga har man nog tänkt att dra detta mer ingående, som ett ytterligare tecken på vem som har den kunskapen. Det är bara vad jag tror.,

Ja, en speciell sorts knutar kan vara åtminstone ett indicium.

Ja, om knoparna kan knytas(!) till en viss grupp av människor, och FS tillhör den gruppen av människor, är det ett indicium. Men ingenting som binder FS vid brottet.

M*rinas föräldrar hade ju Marinan och det är ju så att båtlivet fick F pröva på då han va med M*rina.
S*ndh*lmens Småbåtsv*rv AB är ju ett ställe F praktiserade på. Han va ju inte direkt omtyckt och fick sluta tidigare. Någon har väl lärt F knopar och vem vet den kanske träder fram om det är väldigt speciella knopar. Han kanske gick på kurser.

Uttalande från den pratikplatsen.
Han pratade för mycket om sådant som han inte kunde".
De andra timsanställda kallade Fr*drik för skogstroll. "Jag hade
honom gratis, men skulle aldrig anställt honom." I samband med att Fr*drik slutade försvann en del verktyg.

Nya länkar mellan "gamla" bevis, alltså bevis som finns i resningsansökan, kan användas i en ev. ny rättegång.