Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Prejudikat har inte mycket med det här att göra, varken på ena eller andra sättet. HD äger att pröva frågan om det finns betydande sannolikhet för att domslutet hade blivit annorlunda med de nya uppgifterna - utan att därvidlag vare bry sig om eller skapa några prejudikat. Det rör sig helt och hållet om vad HD ytterst sällan bekymrar sig om, nämligen bevisvärdering. OCh HD kommer att fatta beslut i det här resningsärendet som i alla andra som kommer på deras bord, nämligen genom att uteslutande begrunda fallet i sig. HD dömer ju inte i fallet, utan återförvisar det till hovrätten, och eventuell prejudicerande verkan kommer att komma av hovrättsdomen, inte av HD:s beslut i resningsärendet.

Med detta sagt, finns det naturligtvis en betydande intern konsistens mellan i vilka fall HD beviljar resning och när de inte gör det.

Personligen föredrog jag klädundersökningen före chatten med mexikanaren. Det visade att de inte fastnade vid FS utan kollade någon annans blodiga kläder. Sen att de inte var Marinas blod förvånar ingen.

Mig veterligen gav de polisen tillgång till kamera och laptop? Varför isåfall inte filofaxen?

Uppförsbacke, för åklagaren.
Efter polisens besök kanske FS uppmärksammade att filofaxen innehöll för honom graverande uppgifter?

Men varför sa han då att han trodde att hon har åkt till Tjörn? En sådan sak skulle hon väl knappast skriva i kalendern.

Kalendern i datorn finns redovisad i resningsansökan. Den var tom mellan FS och mormor A:s födelsedagar.

Vad tror du att HD gör i det här fallet? Finns det grunder för att bevilja resning här?
Ska detta fallet bli unikt?



Ingen aning vad han sagt och varför han säger saker han är för min del så lögnaktig så jag värderar allt han säger tvärtom i stället vilket visat sig vara bra mycket bättre.
Gapar han så är det något han döljer och påstår han saker som en skjorta som liknar Marinas på en upphittad torso i havet så vet man att det inte va havet hon låg i. Han är i sig rätt enkel.

Hur vet du att det inte var Marinas blod?

I ett 24-sidigt faktaspäckat dokument smyger det ofta in små fel. Detta är ett.

Eftersom undersökningen av blodet inte gav något för utredningen gällande Marina.

Påstår du att filofaxen kommit tillrätta?

Bara under antagandet att du faktiskt hade kunnat upptäcka att han ljög, va? Att han kontaktade dig före hovrättsdomen, snarare än efter, är naturligtvis i sig ett plus snarare än ett minus för honom, men som hovrättsförhandlingar går till idag var det ju en högst begränsad sakmateria som skulle kunna dyka upp till hovrättsförhandlingen, så det fanns ganska stora ytor där det borde har kunnat bedömas vara ganska riskfritt att ljuga.

Vad var hans pitch när han kontaktade dig, förresten? Vad skulle du hjälpa honom med - att bli frikänd och rentvådd eller att hitta den riktige gärningsmannen?

Det gjorde inte fingeravtrycket heller. Kan det vara så att de struntade i DNA-resultatet för kläderna inte satt på FS?

Min fetning, man måste nog anse att 80 kg död, skottskadad kropp hade haft möjlighet att ändra domslutet. Undrar om man resonerar som så att om kroppen hade funnits tillgänglig vid tiden för rättegångarna så hade den varit såpass färsk att en dödsorsak kunnat fastställas? Eller är det att gå för långt?