Citat:
Ursprungligen postat av Vän av ordning
En sak som jag tycker är intressant är varför vissa på tråden går till extrema ytterligheter i sina försök att hitta en alternativ GM. Inga förklaringar eller teorier är för vilda. Skjutna smådjur, utplanterat blod, falska brottsplatser... Detta är samma personer som klagar på att åklagaren blivit för låst vid FS som GM. För mig känns det som att ni är exakt lika polariserade själva, fast åt andra hållet. Nämligen besatta av tanken på FS oskuld.
Jag håller med om att åklagaren i såväl TR och HR hade för tunn bevisning (uppenbarligen) och att det är farligt att bli för fastlåst vid en teori. Men det är ju precis lika illa om man låser sig fast vid den motsatta teorin. FS är en väldigt trolig GM, statistiken talar mot honom, bristen på alibi talar mot honom, det faktum att han både hade tillfälle, motiv och tillgång till vapen talar mot honom. Att han uppenbarligen ljuger och inte vill medverka i utredningen talar mot honom. Att han har fri tillgång till brottsplatsen och är bekant med omgivningarna talar mot honom. Det faktum att brottsplatsen doldes med hans madrasser och inkontinensskydd talar mot honom. Hans personlighet och det faktum att han tidigare begått våldsbrott mot tidigare flickvänner och dessutom sitt barn talar mot honom. Kontentan av detta är att man måste vara väldigt ignorant och väldigt rigid och fastlåst vid sin åsikt för att utesluta FS som tänkbar GM.
Jag har inte sett eller hört ett enda hållbart argument som tyder på FS oskuld här i tråden. Någon som vill presentera ett kanske ? (Därmed inte sagt att han är skyldig, bara att han är en mycket troligare GM än de flesta andra).
Jag håller med om att åklagaren i såväl TR och HR hade för tunn bevisning (uppenbarligen) och att det är farligt att bli för fastlåst vid en teori. Men det är ju precis lika illa om man låser sig fast vid den motsatta teorin. FS är en väldigt trolig GM, statistiken talar mot honom, bristen på alibi talar mot honom, det faktum att han både hade tillfälle, motiv och tillgång till vapen talar mot honom. Att han uppenbarligen ljuger och inte vill medverka i utredningen talar mot honom. Att han har fri tillgång till brottsplatsen och är bekant med omgivningarna talar mot honom. Det faktum att brottsplatsen doldes med hans madrasser och inkontinensskydd talar mot honom. Hans personlighet och det faktum att han tidigare begått våldsbrott mot tidigare flickvänner och dessutom sitt barn talar mot honom. Kontentan av detta är att man måste vara väldigt ignorant och väldigt rigid och fastlåst vid sin åsikt för att utesluta FS som tänkbar GM.
Jag har inte sett eller hört ett enda hållbart argument som tyder på FS oskuld här i tråden. Någon som vill presentera ett kanske ? (Därmed inte sagt att han är skyldig, bara att han är en mycket troligare GM än de flesta andra).
Jag tycker inte jag har sett någon utesluta FS, egentligen. För min del tycker jag att domstolarna dömde helt korrekt. Jag har dock en s k "magkänsla" att FS är oskyldig. Och jag tror inte att vi någonsin kommer att få veta vad som hände. "Polisiärt uppklarat" kommer det att heta. Domstolarnas fel, alltihop, tycker man hos polisen. Självrannsakan är inte polisens paradgren.
