Citat:
Ursprungligen postat av KluvenTunga
Nu hoppas jag du driver med trådens läsare? Du medger att du sticker ut hakan då du lanserar en teori där M iscensatt sitt försvinnande själv, där hon bytte ut bäddmadrasserna och därefter tappade sig på blod vid "huvudänden". Och då blodet torkat, arrangerades filtar och skydd,
precis på det sätt som förelåg vid "upptäckten" av fyndet.
Men det slutar inte med detta.., "
Dessutom sköt hon ett skott i väggen. I hålet hittades en liten benbit, för liten för att DNA-bestämma. Eventuellt blod gick inte heller att analysera. M kan ha skjutit genom ett djur, ett litet djur som gav ifrån sig lite blod, därför inget blod på väggen"
Vansinnesteorin slutar icke här... Den fortsätter! Att alla andra genomskådat det orimliga i ovanstående, i kombination med omständligheten att M dessutom (senare) hittats invirad i något som sannolikt kan vara en bäddmadrass, omslutet av något plastliknande material, borde för var sunt tänkande människa leda till att inse det totalt orealistiska i "teorin" presenterad ovan. Du, däremot, fortsätter försvara den - kan tro att FS gör detsamma? Grattis.
Jag menar, det skulle möjligen vara en teori att fästa en liten tilltro till om M återfunnits
levande i Mexiko eller annorstädes - men givet fallets (nuvarande) förutsättningar, blir teorin till inget annat än en våt dröm iklädd prestigens klädnad - alternativt i värsta fall, bara till en blek spegelbild av en manipulerande FS. Vem fan har sådan "tur" att lyckas iscensätta sig egen död och
dessutom falla offer för något som varit liktydligt med ens "skenmanöver"? Typ; 1+1= 941.
Du får gärna visa på den reviderade teorin, jag ser fram mot den - tveksam är jag tyvärr att du går min förhoppning till mötes, i detta stycket. Eller ännu bättre, medge att teorin var ett fantasifoster framtaget i verklighetsförankningens dimma.
Och den bästa manipulatören ger inte ens intryck av att vara sådan. Du vill inte ens tydliggöra huruvida du (fortfarande) har "kontakt" med densamme! Så, here we go again: Tror du FS är skyldig till brottet?
(För kännedom; inlägget Q försvarar/försvarat till leda:
https://www.flashback.org/sp32236141 )

Nåt nytt att tillföra tråden? Q...
Din första fråga, nej, jag driver inte med läsarna. Jag ser en rimlighet i teorin i stort med justeringar, och
PeterNoster har haft vänligheten att förtydliga hur det kan hänga ihop med fyndet.
Citat:
Ursprungligen postat av PeterNoster
De kan ju t.ex vara så att FB och MJ planerat att lämna landet tillsammans. FB påstår ju att MJ uttalat sig om att "lämna allt" o.s.v. MJ förbereder med att fixa det ena eller andra spåret men sen när FB kommer över har MJ ändrat sig. Då blir FB ondsint och utför själva mordet, borttransport o.s.v.
Det finns ju många andra kombinationer och du klarar inte att tänka ut en enda trots att Quarrel gett en fingervisning.
Jag håller med om det, frånsett att jag vill inte låsa fast mig vid någon särskild person som koppling mellan försvinnandet och dödsfallet, men jag utesluter inte heller den av
PeterNoster utpekade.
Andra frågan har jag svarat på. Min privata kommunikation är min privata, både i omfång och innehåll. Respektera det.
Tredje frågan, där du frågar om jag tror att FS är skyldig har jag svarat på flera gånger, jag har inte tagit ställning. Men eftersom du uppenbarligen inte förstår vad det betyder, så jag ska förklara. Jag har inte bestämt mig för om jag ska tro att FS är skyldig eller inte. Han kan vara skyldig, han kan vara oskyldig, jag tror varken det ena eller det andra. Jag har avsiktligt haft den inställningen för att inte låsa fast mig i en teori och försvara den in absurdum. FS är en av de jag misstänker för brottet, men det finns fler som jag misstänker, inklusive personer som jag inte ens vet vilka det är.
Fjärde frågan, ja, jag har säkert något nytt att tillföra tråden.
Nu hoppas jag att du accepterar detta svar och inte ställer frågorna igen.