Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Domaren kontra helt med åklagarens spekulationer och antydan. Helt korrekt gjort av domaren att inte köpa rena påståenden som saknar fakta.

Din fråga var var mycket befogad, efter att själv ställt den i tråden flera gånger utan att få svar plockade jag fram det underlag som finns kvar.
Det rör sig om två förhör, en telefonlista, kontoutdrag, häktningsframställan och häktningsprotokollet. Ljudupptagningarna från förhandlingen sparades i tre månader och finns inte kvar.
Med ovanstående handlingar får man i brist på ljudupptagningarna bilda sig en egen uppfattning om grunden för häktningen.
Att skaffa sig en en mailadress typ camdrea(at)vadsomhelst.ju tar ett par minuter.
Vad hemlig censor betyder övergår min bildning och intresse saknas för att söka svaret.
Att kolla om en medlem skrivet tidigare i tråden är inte tidskrävande. Det går fortare än att skriva att man tror man gör sitt första inlägg!
I mitt fall gick det uppenbart för fort.
Antingen har de anhöriga lyckats få henne dödförklarad enligt §2 med utvalda delar av FUP:en som underlag eller fått till en adressändring hos folkbokföringen alternativt tingsrätten.
Konstigt är det.

Du köper domen rakt av?

Vad är det som är märkligt egentligen, han gjorde precis det som åklagaren själv borde ha gjort innan han gick till åtal.

Det är löjeväckande att det ens ska behöva påpekas så detaljerat för en åklagare vad som brister i ett åtal, åklagaren borde, bortom all rimlighet, ha förutsatt att det förelåg brister i hans åtal.


Vad är det här för slutsats, du måste skämta när du påstår att det handlar om en vendetta på grund av att lagmannen skulle förakta polis och åklagare.

Det finns ingen som besitter sunt förnuft som har ifrågasatt korrektheten i domen. Varenda punkt som den eniga rätten förklarar det finns brister med är exakt samma punkter som vi här har påtalat inte håller.

Måhända rätten var hård i sin dom men de kanske ville förtydliga, då det uppenbart inte hade uppenbarats för åklagaren innan, att det krävs mer än åklagarens gissningar för att döma någon. Det krävs även hårda kalla bevis för att styrka åtminstone någon del i sina påståenden.

Domen är helt korrekt, kanske lite väl hård mot åklagaren, men en tydlig markering att det går inte att komma dragandes med vilken skit som helst och sedan påstå att det är bevisat bortom rimligt tvivel.

Märkligt att det där fyllot till lagman frifräsaren inte förstod att man inte har blod under 10 år som rinner ner i träregeln och ner på golvet. Det har inte gjorts under tid direkt.

Kulhål massor av blod som verkligen har runnit och hon är puts väck.
Så kulhålet fanns inte där innan så hur kom det då dit undrar jag.
Trängde kulan igenom Marinas huvud eller missade man någon gång?

Och hur ser det ut under golvplankan där det runnit om det nu finns blod även där så hoppas jag den fetbukade fylletratten kan förstå att det inte rinner blod över tid till träregeln och golvet och att hon dog i den sängen.

Det har redan avhandlats i tråden, men, kulhålet tros komma från en rikoschetterande kula. Åklagare hävdade att två skott användes för att döda MJ.
Kula nr 1 har touchat MJ, medan kula nr 2 har stannat i kroppen.

Inte troligt att kulan har passerat skallen och vidare in i väggen. Detta p.g.a. att det förmodade mordvapnet är av ganska klent slag, men också för att inga stänk eller skvättmärken finns, förutom i och under sängen.

Jag undrar om polis kollat upp alla dejtsidor där M reggat sig. Hitills har jag bara läst Darkside.
Det finns på nätet en dejtsida som kallas collarme och M tycks ha reggat sig där den 2 juli 2010 och sökte partner som Dominant women.

Varför bara två om det ändå inte finns något som talar för mer än en kula, varför inte 6 eller 8 kulor. Han vill väl ändå vara helt säker på att hon är död.

I början av tråden hittade rubbergirl en massa kontaktsidor med M. Hoppas hon kommer tillbaka med en repris.

Var hittar du uppgiften om att åklagaren har hävdat att två skott användes för att döda Marina?

Det är ändå ganska häpnadsväckande uppgifter, om det stämmer.

Var har du läst att åklagaren hävdar att två skott användes?

Hurra! Silvermedalj igen.

Normalt är offret avlidet vid mordåtal, och dödsboet målsägare. Det är nog svårt att hitta namn på boet till någon som är försvunnen och kanske mördad. Jag gissar att det är därför målsägaren kallas dödsbo av rätten, trots att det inte är ett dödsbo.

Om domen hade varit fällande hade nog M kunnat dödförklaras omgående. Men nu ser det ut som om att det inte går att begära det förrän om fyra år.