Citat:
Ursprungligen postat av Mawizda
Du som läst ekonomi då (antar jag) kan gärna förklara för mig på vilket sätt det är utvecklingshämmande.
Då vi inte har någon prismekanism och något "vinstmotiv" (alltså att man kan tjäna något på att göra något) blir incitamenten till utveckling väldigt små. Antar vi t.ex. att Nokia inte skulle tjäna mer på att utveckla nya smartphones än på att fortsätta producera 3210 hade man nog inte lagt någon energi på det. Och Apple skulle knappast ha gjort det heller, då de inte skulle ha tjänat något mer på att producera iPhone än de ändå hade tjänat av att bara fortsätta producera datorer. De hade också tjänat precis lika mycket på att sluta producera datorer, och istället ligga hemma och dega.
Nu är vinstmotivet ett incitament av många, men det spelar - har det visat sig - en stor roll. I t.ex. kommunistiska planekonomier har detta märkts mycket tydligt. Liksom fördelningsproblemen när man infört generösa pristak (vilket resulterat i svarta marknader).
Citat:
Det är otroligt enkelt att förklara varför det monetära samhället är utvecklingshämmande:
1. Vetenskapen -> Vi har resurserna att bedriva mycket mer forskning och utveckla mer teknik än vi gör idag, däremot har vi inte pengarna och det är där problemet är.
Du blandar ihop päron och äpplen här. Att vi inte har pengarna är inget problem; pengar representerar bara varor och tjänster, och har inget värde i sig. Att pengarna är koncentrerade hos en liten elit människor är däremot ett stort problem. Vad du säger nu är däremot lika ologiskt som att man inte kan baka kakor med socker, för att socker behövs för kakorna och allt socker ägs av någon som inte vill sälja det. Vad vi behöver i det fallet är inte att avskaffa socker, utan att på något sätt sprida sockret så att människor kan använda det.
Läs gärna detta stycke om en mutualistisk valutaunion, för ett alternativ som - till skillnad från Venusprojektet - faktiskt skiljer på äpplen och päron och erbjuder en rimlig lösning; och återkom gärna om det finns några oklarheter:
http://www.panarchy.org/swartz/mutualism.4.html
Citat:
2. Automatisering -> Automatisering är inte utvecklingshämmande utan snarare framtiden då det är teknologi vi har idag som gör vårt liv lättare, problemet är att om alla arbeten automatiseras som Venusprojektet föreslår är att i det monetära systemet skulle då människor inte kunna existera, desto mer en arbetsgivare automatiserar desto mer profit får han, men automatiseras allt kan han inte fördela delar av sin profit till anställda och de har då inte monetära medel att få ekonomin att gå runt.
Automatisering har tyvärr inget att göra med om vi har en valuta eller inte. Självklart kan människor organisera sig själva utan en arbetsgivare - med eller utan automatisering, till råga på allt (se t.ex. Mondragón i Spanien) - även om de handlar sinsemellan med en valuta. Det är en annan poäng i mutualistisk socialism, och i anarkismen överlag.
Venusprojektet har dock ingen förankring i ekonomisk verklighet. Gåvoekonomier fungerar inte, åtminstone inte i stor skala (små anarkistisk-kommunistiska enklaver bör dock inte ha några större problem om alla medlemmar är med på noterna), eftersom att resurser är knappa. Och kommer alltid att vara knappa; även om vi mot förmodan skulle få ett absolut överflöd av resurser överlag skulle resurserna fortfarande vara knappa i relation till varandra, och därför behövs såväl en valuta (för att vi inte ska slungas tillbaka i utvecklingen ända till byteshandel) som en prismekanism som avgör varornas relativa pris i relation till varandra. Venusprojektet saknar båda, och skulle förmodligen leda till ekonomisk katastrof.
