Användandet av kniv som militärt vapen

Edit: SÅg nu att jag postat i historia (och jag som är mod)... trodde jag var i vapen och militär. Ber ödmjukast om att tråden flyttas då jag saknar mina magiska krafter i det här forumet.


För det första så förstår jag att det alltid är bra för en soldat att bära en kniv med sig. En kniv kan ha massvis med olika funktioner och är bra vid alla olika typer av lägerliv eller vistelse i skog och mark över huvud taget.

Vad jag däremot undrar är hur stor den militära användningen är. Alltså, jag säger det rätt och slätt: Hur pass vanligt är det att man (troligen någon från en soldat från ett specialförband) dödar någon med sin kniv?

Här på flashback har jag hört mer än en berättelse om hur någons farfar minsann skar halsen av mängder av ryssar under vinterkriget. I diverse dataspel blir kniven en ren självklarhet som mycket väl kan användas, även om en AK47 är att föredra. Till sist har vi filmer och TV-serier, här verkar det mest vara begränsat till specialsoldater, t.ex. SAS, US Navy Seals eller liknande, men att det för dem minsann är hur lätt som helst att smyga fram till någon vakt (gärna ryss eller arab) och skära halsen av honom.

Trots vad alla förfäder tydligen gjort i vinterkriget och vad man ser i filmer och på dataspel ställer jag mig mycket skeptisk. Anledningen till att kniven används i filmer är ofta för att fienden ska dödas tyst. Well, ljuddämpare och skott i bakhuvudet är väl vad jag hade föredragit personligen. Borde bli hyfsat tyst. Har man däremot blivit av med alla sina vapen, utom kniven (ett inte heller helt ovanligt scenario i filmens värld) så är det en annan sak kanske, men man måste som soldat, fanimej vara urusel om man inte hör att någon smyger upp bakom en.

Sovande soldater, visst, vaken vaktpost, aldrig i livet.

Så, jag vet att vi har mycket kunnigt folk här. Hur är det egentligen med kniven?

Såg nåt test som den amerikanska polisen hade gjort. Dom kom fram till att en knivman hinner springa en bra bit, 6-7 meter (kanske inte hundra på siffan) innan en rutinerad konstapel (som är beredd)hinner dra, osäkra och skjuta.

Så det är ett effektivt närstridsvapen särskilt i trånga utrymmen. Den filippinska polisen t ex använder sig av kniv i vissa situationer när de ska ta sig in i hus etc.

Om man jämför med en gevärskolv eller knytnävarna så är ju kniven snabbare och dödligare. Vad jag vet så har alla specialstyrkor knivträning. Vissa tränar även med strypsnara så dom måste räkna med riktigt sömninga vaktposter.

Har inte sett någon statistik från moderna krig men i VK2 var kniv-och bajonettskador extremt ovanliga. Förmodligen var det fler som skadade sig på sina egna knivar och bajonetter än som skadade fienden med dem.

I VK1, där skyttegravarna gjorde att soldaterna verkligen ägnade sig åt närstrid på regelbunden basis, använde man pistoler med extralånga magasin, spadar och diverse egentillverkade vapen typ spikklubbor snarare än knivar och bajonetter. Gissningsvis för att kniven är för svår att använda och har för kort räckvidd på egen hand, och blir för klumpig om den används på geväret som bajonett.

Det är möjligt att närstrid är vanligare i moderna krig med tanke på ROE, mindre enheter, förklädda fiender o s v men jag tvivlar på att det leder till att knivar används särskilt mycket. Moderna soldater har dels automatvapen som fungerar utmärkt i närstrid (både för att skjuta och som tillhygge), och dels ofta pistoler som sekundärvapen. Att man fortfarande bär kniv beror väl mest på tradition, coolhetsfaktor och att det är praktiskt för en massa andra uppgifter.

Har för mig att något amerikanskt specialförband avskaffade närstridsutbildningen för ett par år sen och satsade på mer skytte istället, vilket i o f s ledde till en massa gnäll (och därmed till artikeln som jag läste).

Vad jag vet så har knivar ingen framträdande roll i militär närstridsträning typ krav maga (infördes efter att jag gjort lumpen). Sen kan jag förstå om en del tränar med kniv för att det är häftigt, bygger förbandsanda o s v, ungefär som att en del förband fortfarande hoppar fallskärm trots att de knappast kommer att göra det i krig. Motiverade soldater är bra soldater.

Historia -> V&M

/mod

Vänd på det lite istället.

Hur lång tid tar det att springa 6-7 meter, och om man då antar att istället för att springa med kniv, så har "knivmannen" istället sin pistol uppe och riktad mot den rutinerade konstapeln. Hur många skott hinner då vår pistolbeväpnade knivman att trycka av innan konstapeln har fått upp sin pistol?

Men visst, en kniv i handen är bättre än en pistol i hölstret, men är en kniv i handen verkligen bättre än en pistol i handen?


Och för att tänka lite på vår konstapel. Denna konstapel har en kniv i bältet, sittandes precis jämte pistolen. När en knivman springer mot honom, vilket vapen ska han dra upp?


Sen så är ju vaktposterna i filmer och dataspel alltid ensamma, långt ifrån sina kamrater, och gärna ståendes antingen ute i det öppna, eller med ryggen mot något som har ett hörn inom armslängds räckvidd.
Ni som har gjort lumpen, och därmed haft posttjänst, hur ofta var ni ensamma på posten? (eldpost räknas inte, där vaktar man elden, inte mot fiender).

Har båda pistol så är dom på lika villkor eller hur? Knivmannen är inte chanslös, det är det jag vill säga.

Skador från stick- och eggvapen var inte vanliga ens när sådana faktiskt användes i stor skala. Under amerikanska inbördeskriget förde nordstaternas fältläkare noggranna rapporter över stridsskador, och färre än 1 000 ska ha kommit från bajonetter, sablar och liknande.
Intressant i sammanhanget är att tomahawken ska ha kommit till heders igen i Irak och Afghanistan. (http://en.wikipedia.org/wiki/Tomahawk_(axe)#Modern_use Länk till längre artikel finns i källförteckningen) Jag skulle dock gissa att den är effektivast som verktyg.

Så att den vanlige soldaten skulle använda det är uteslutet. Jag väntade mig egentligen ingenting annat. Det är väl mest specialstyrkor jag undrar över. Jag har till och med läst skönlitterära skildringar där specialstyrkor tydligen är mycket duktiga på att slå ut vaktposter.

Även historiskt skulle det kunna vara intressant att höra hur t.ex. mongoler eller arméer i allmänhet gjorde om de skulle överfalla fiendens läger, och var tvungna att slå ut någon som helt enkelt inte fick skrika.

Det låter oerhört svårt att göra något sådant med vilket närstridsvapen som helst. Vare sig du är Delta Force, Ninja eller Spartan.

Den svenska militären övar närstrid utan kniv, man nyttjar vapnet som tillhygge istället. Vapnet har du ju framme, istället för att dra en kniv, och har betydligt längre räckvidd än en kniv samt bättre slagkraft.
Dock övar man på att försvara sig mot kniv och andra tillhyggen.

Tomahawker....herregud. Undrar om den har ett M-nummer också?

Storleksmässigt är ju tomahawken ganska lik de klubbor och hackor som användes i VK1, vilket tyder på att den optimala storleken ligger någonstans där. Moderna batonger är ju också i den storleksklassen. Enligt länken masstillverkades skyttegravsklubborna på regementsnivå.


Sånt är ju stapelvara inom film och litteratur precis som du säger, men jag har läst väldigt få exempel från verkligheten. I VK1 förekom som sagt en hel del närstrid när man gjorde räder mot varandras skyttegravar men då rörde det sig om handplockade soldater som var duktiga och/eller sugna på att slåss, och målet var dessutom att ta fångar och sen försvinna så snabbt som möjligt. Det var bara en bråkdel av soldaterna som deltog i den typen av uppdrag.

Sen kan man spekulera i varför närstrid är så ovanlig trots att det genom historien har övats en hel del på det. En förklaring är nog att människan saknar naturliga vapen och därför är obenägen att slåss på det sättet. Att skjuta någon från extremt nära håll verkar vara en helt annan sak eftersom det inte innefattar kroppskontakt.

Vad jag vet så är Recon Marines i Filippinerna utrustade med svärd och kniv (givetvis även automatkarbin och pistol).
Där sker det fortfarande träning i handhavandet av närstridsvapen. Visserligen tränar dessa för främst djungelstrid med väldigt korta avstånd, vilket gör närstriden viktigare.