Bevis för att min gud, det flygande spaghettimonstret, existerar.

Vissa delar är uppenbara plagiat som går att spåra till äldre myter och religioner. Sedan så finns det andra uppenbara likheter som säkert är plagiat mellan de abrahamitiska religionerna tex skuldbeläggandet av snusk och sex, synen på kvinnan, förbudet mot det syndiga grisköttet och kravet på att bära skojiga små hattar!



Nej religion är sällan ett logiskt val baserat på vilken gud eller form av gudadyrkan som är "bäst".
Man föds in i en religion efter som många religioner fortfarande är så kraftigt förankrade i den lokala kulturen, sedan så finns det ju avhoppare och konvertiter, men merparten av de religiösa människorna har samma religion som sina föräldrar.

Sedan så kan du omöjligt avgöra vilken gud som är bäst i världen, efter som det är en titel som samtliga gudar och religioner säger sig besitta.


Förstår inte vad du vill ha sagt med ovanstående, så klart det är politik inblandat i konflikten och jag skulle aldrig påstå något annat.


Hur skulle jag, blott en dödlig och simpel människa, kunna försvara den allsmäktige och allvetande nudeln? Att ägna sig åt sådant får mig osökt att tänka på småbarn i en sandlåda som står och bråkar om vems pappa som starkast.


Igen, man väljer oftast inte sin religion utan det är något man föds in i.

Eftersom vi inte kan bevisa eller motbevisa Guds existens, så är det således enbart ovetenskapligt att påstå att man med all säkerhet vet att Gud inte existerar. Tyvärr verkar vissa i den här tråden inte inse det (syftar främst på självproklamerade ateister).

Är själv ateist, även om jag har en gnutta agnosticism i mig.

Hur menar du nu?

Det kan ju aldrig bevisas att något INTE finns. Hur ska man kunna göra det?
Bevisbördan måste väl alltid ligga på den som påstår en existens?

Ja utom möjligtvis när det gäller skatteverket då

Allt som inte kan bevisas eller motbevisas är inte absolut kunskap. Därav så vore det fel att påstå att man vet att Gud inte existerar.

Eller hur?

Jag tror ingen kan vara lyckligare än DFSM över att se Thrills of Nostrils över sin bejublade pastasås alla mottagares receptiva uppmärksamhet, du älskar pizza, underbart.. det är benudlad tomatnektar, emanerad ur DFSM som åstadkommit detta.

Som pastafariologen Bogo och Tinuviel genomgående och successivt också utvecklar här i tråden, så handlar det också om liksom "precising definition extends"

Smaka på ordet extends.

Vilken bild får du? Mmmmm tentakler, långa sådana.....

Och finn den compliance som uppstått mellan din smaklök, frälsande nudeltentakeln och tomatsås, en smaktriad som , vad jag märker men som du själv naturligtvis isf får utveckla mer.. alleredan! uppnåt The Steady Devotion.. jaa.. kan vara tal om den s.k negativa upplevelsen av DFSM.. missförstå inte, jag förstår att pizza för dig är formen som lättare glider in, men begrunda ändå pizza.. ändå uppnår "the additional subversive" criteria, som är liksom den narrativa aspekten av den njutning som du ändå har (av tomatsåsen) , som ju ÄR direktkorrelerad till benudlad upplevelse.

Jag vet hur det är att inte vilja kännas vid att ev. framstå som frälst, men menar inte nu att du är frälst men det kan agentligen enbart handla om att så fort du får den rätta ingivelsen och uppnår DFSM:s realitet, i så fall måste förstå att han är objektivt absolut och definit : definit , startar med de, som i dental vilket är direktanspelningen på "al dente" - det finns så många tentakler och måste säga att det apolegetiska är trassligare än trassligt, men så är det när vi pratar känslor/smaker, då monstrets reella status som sagt är OBEROENDE av rädslor/hesitation.. som jag tycker mig ana.. känner igen det hos mig själv.


Sedan behöver man påvisa logisk kontradiktion i och med fallenhet åt pizza, något jag konstaterar ej vara befintlig.
Eftersom tomatsås är en stark komponent i den stipulativa definitionen som öht erkänt DFSM som varande en Realitet.
Om jag får gissa så är det samma med oregano, ett annat benudlat och starkt analogt attribut.. men mest, för att du återfinner en form av mjölemulsion på pizzan, hoppas det inte gör dig ledsen för det, men du ser att så är det med omnobenevolent omnipotens , den berör och kittlar på riktigt sinnevärlden.

Ja det handlar ju mycket om det essentiella beståndsdelarna, sammansatt, såsom separat fenomenologiskt.


Hör med syster Tinuviel, som också tycks ha pastafariansk diakonsk roll här på fb - det kan lätta.


Jag har ju fortf. problem att fatta den här individuella upptagningen av alla de relaterade objekten som DFSM strålar ut och skyggar ännu för den konfessionella biten som i sanningens namn, har sin töntfaktor.. och kan hämma...

Man kan förstås enbart ta en titt på de ännu embryonala religionerna, för att i så fall, se att töntfaktorn ter sig vara avfällning från dem, inte ur DFSM kommet... och då ser jag ångan som den konkreta kommunikationen vilken kan illustrera realiteten och seriositeten.

Det handlar naturligtvis om tro. Det är därför det kallas så.
Problem uppstår när dessa troende talar om att dom VET.

Huruvida han finns eller inte spelar ingen roll.

Att flytta över bevisbördan ter sig tämligen orealistiskt.

Om det inte finns bevis för ett påstående, så faller ju hela påståendet. Hur förklarar du att jag inte äger en grön osynlig tiger? Sunt förnuft eller hur? Om jag har en grön osynlig tiger, så ligger väl bevisbördan hos mig?

[quote=Tinuviel|44367932] Pastans då! att man stupade att ernå första parkettplats i läroplan, av så simpelt utrymmesskäl?!

Tycker det är trångsynt av eliten, eftersom, om man betänker, vem.. eller vad.. skulle inte berusas i de biokosmiska stratosfäriska vätskor och ångor som väl ännu bubblade vid tiden för skapelsens och universums tillkomst.. hade något förutom DFSM ens överlevt utan att sönderfrätas och helt evaporeras kanske.


Var det dessutom utom rimliga tvivel, verkligen fastlagt att DFSM vid tidpunkten var verusad av öl? Nej tror nog inte man ens förmått den slutgiltiga biokemiska analysen, att ölvulkanerna är konstaterade behöver väl inte ge tesen om att gudomen därmed var till sista tentaskeln aspackad, menar jag. Så det verkar nästan som att, man känner sig hotad och strategi är vad som dallrar i luften.

Ingen annan än dess musa Tinuviel, så sant så.
'
Du utmärkta nudelstretchande gourmet, det är snarare så att jag hellre vill se dig komma upp med gospel-aktiga nyanser av exegetik, för jag fick höra att det är med den, det ofta kokar ihop sig och kan bli svårgenomträngligt, så att de finstämda verkygen ska till, för en förståelig utveckling...


Puuh vilken kall mellanölsdag det är idag... må det komma den dag DFSM ser till att det finns kall öl vid samtliga stränder, så man slipper sitta och törsta så här!

Det visste jag inte alls. Vad är det?

Har Tinuviel och jag kommit på ett helt nytt teologisk begrepp utan att jag vet vad det är?

Vad sägs om att du kan bli min orakel-tolkare? Du får fri pasta för besväret.

Den finns redan där i virtuell form. Om bara du tror tillräckligt immanentiserar den sig.

Ja DFSM är väldefinierad gudom vad jag förstått...

Varför jag förstår/och inte förstår, att det måste finnas en knippe pollinerade grafer fästa vid tentaklerna (osynliga) vilka beskriver den deskriptiva definitionen också, den som alltså beskriver syftet, genom att inkludera tillhörande kriterier, dvs i den abstrakta (pollineade matematiska) sfären.

Vad iaf jag med min begränsning enbart ser, utgör enbart det komprimerade kit/set av fysiskt psykologiskt förståelig förklaring i mötet med definitionen DFSM : dvs det finns en additional extended ... en utsträckning som ännu är abstrrakt-abstrakt, och ur det kan man om man inte är allför packad, förstå sådana som t.ex Kunskap1:s förhållning till det redan definierade.


Därför inte enbart vomeronasal sensation är vad som kan tänkas utgöra den monstruösa faktorn, är det ett monster så tänker jag mig att det också isf bör ha att göra med extensions, att jag faktiskt har lite svårt att se att det inte spelar någon roll att tro eller inte tro, utan att DFSM nogsamt beräknar NÄR kreativiteten kopplas av och på.. och Kunskap1, var vad jag tyckte.. helt påtänd och exalterad med tydligt dragna paralleller hela vägen bort mot Syrianska krigandet, Kaukasiska avgrundsjupen, Al Quaida.. ja inalles, helt enkelt benudlats via redan "additional criteria of definition" via pizza.. till att hamna i väldigt trassliga spörsmål, det kallar jag för "extended" benudling, omedveten oreflekterad, men.. manifesterad! (i tron att hon ev. tror det är pizzaguden eller Allah eller västgudar)


Även om det inte ger förlösande lust till öl för Kunskap1:s vidkommande, inte spelar roll utifrån din upplysning om att DFSm är både här och där.


så jag menar, givetvis medveten om intrasslandet här, ändå, att OM nu DFSM, utefter att ha givits plats på scheman där evolutionsteorin står, då skulle vi också kunna direkt påvisa benudlingens effekt och därmed ha kunnat avstyra bl.a syrianska konflikterna och t.o.m ha oskadliggjort Al Quaida lika snabbt som nudeln möter gommen.


Men men, så är det med vetenskaplig snävhet och elitism. För låg komikfaktor, lustprincipen ofta närmast alltid i off-läge.

.............................

p.s
det var svettigt att försöka förklara vad jag menade iom att jag skrev det andra i pastafariansk intrasslad anfäktelse, ilade in min egna paljetts verktyg, men ville ändå liksom gripa momentet, varur jag nu märker att jag inte ens svarat på frågan, så jag får editera detta för att kolla upp vad du frågade efter, och ev. radera.

Eftersom det där med exegetiken ännu står som ett stort frågetecken för mig, totalt. Exegetik säger mig i princip : inget. Men, då det var du som slängde dig och opererade med det här ordet, därför måste ses som pastafariolog, och det kanske du bestämt motsätter dig ?

RAmen