Israel - Palestina

Den som trodde att galningen och fullständigt inkompetenta Donald Trump inte skulle ha en annorlunda politik jämfört med Hillary Clinton har verkligen fått en läxa. Han är omringad av högerextrema judar och bryr sig själv inte om Palestina så varför skulle han inte ge Israel allt de önskar? Det intressanta och viktiga att förstå är att Trump eller USA inte kan ändra lagar eller fakta även om de ofta inbillar sig det. De kan bara ändra sin regerings policy. Bosättningarna är lika illegala och ett hinder för fred idag som igår.

https://apnews.com/3da4fb3671004679a91a7d4ae9ab4e57

Jag rekommenderar er att lyssna på Occupied Thoughts: “Israeli Annexation & The Settler Agenda” w/ Peter Beinart and Lior Amihai. Detta sändes innan uttalandet idag men har med detta att göra.

https://fmep.org/resource/occupied-thoughts-israeli-annexation-the-settler-agenda-w-peter-beinart-and-lior-amihai/

Ljuset i mörkret är EU som inte viker sig för dårens galenskaper:

Nej, de kan inte själva ändra lagar. Men de kan skapa fakta på marken utan att direkt riskera något, för vem skulle ställa sig upp mot USA?

Israel blir inte ett dugg säkrare eller bättre för att USA ger allt de önskar. Israels ockupation är fortsatt hatad runt om i världen och faktan på marken kvarstår: palestinierna bor kvar där och varken de eller omvärlden (förutom förstås högerextrema judar och deras allierade) kommer sluta kämpa för rättvisa och fred. Israel har fortsatt ögonen på sig och de yngre generationerna är ljuset i mörkret.

Instämmer i det du skriver. USA's besked påverkar inget i praktiken, skulle faktiskt påstå att dom gör sig själva och Israel en björntjänst. Det är knappast USA som definierar internationell lag, tvärtom så underminerar dom hela FN-systemet. Många vågar nu öppet trotsa Trump-administrationen, vi såg det senast då FN röstade om fortsatt stöd till UNRWA med förkrossande 170-2. USA/Israel står HELT ensamma. Bara några timmar efter Pompeo's utspel gav Federica Mogherini svar på tal.

Det mest centrala i beslutet är att dom en gång för alla har blottat sina avsikter. Efter erkännandet av Jerusalem så fanns ändå en förhoppning att något skulle ges även till Palestinierna genom "deal-of-the-century". Nu vet vi att USA har skrivit en blank check till Israel som sannolikt kommer att forcera en annektering av Västbanken innan presidentvalet nästa år. Greta hånade Trump med visdomsorden "you can't make deals with science". En passande skrivning i sammanhanget skulle vara "you can't make deal with justice".

En annektering av bosättningarna, de etniskt rensade områdena. De kan ju inte annektera områden där det bor palestinier, det skulle hota "den judiska staten". Bit för bit är det som gäller.

Med tanke på hur folk på högersidan sprider antisemitism i USA kanske tanken är att de behöver mer utrymme för att ta emot flyende amerikanska judar. Trump har ju gjort klart att han anser dem mer lojala mot Israel än mot USA ändå.

Vi vet båda att Israel struntar i folkrätten. Med den vetskapen, vad är det som hindrar en annektering där Palestinier förvägras rättigheter eller medborgarskap? D.v.s. i princip samma som idag men att det då skulle röra sig om "laglig Israelisk mark" med någon formulering om "närvaro av obehöriga araber". Netanyahu's vallöfte var just annektering av Jordandalen, kanske valfläsk men positionerna flyttas fram ganska raskt. Jerusalem förra året, Golanhöjderna i somras och nu lagalisering av bosättningar. Det går ruskigt snabbt.

Det skulle bli både interna och externa protester om Israel överges ens skenet av demokrati och blir officiellt en apartheidstat. Israel är beroende av att hålla skenet uppe, därför slow motion.
Israels annekterade Golanhöjderna redan 1981 även om omvärlden inte erkänner detta. Det nya är bara att USA under Trump erkänt annekteringen. Den snabba omsvängningen är i USA, inte i Israel, och vem vet vad som händer efter Trump.

Nu påstår inte USA att alla bosättningar är lagenliga utan att man inte kan konsekvent påstå att alla bosättningar är olagliga som FN och EU felaktigt påstår (de kan hävda att de tycker att de är olagliga men inte att de ÄR olagliga).

Vad Trump har gjort är nog att göra USA irrelevant i någon form av fredsprocess och i andra sammanhang i MÖ. Om det är en bra eller dålig sak kan diskuteras. Man får nog betrakta det som en rejäl björntjänst mot Israel och så är det kanske tänkt att vara. D.v.s. Israel får som de vill och sedan får de reda ut sina problem själva.

Pompeo pratade inte om vissa eller några bosättningar. Han sa att "Israeliska civila bosättningar som sådana (läs inga undantag) inte är oförenliga med internationell rätt".

På vilket grund hävdar du att FN och EU felaktigt påstår att bosättningarna är olagliga? Enligt internationell rätt ÄR dom olagliga. Detta är redan fastslagit och är inte föremål för diskussion. Lika mycket som jorden är rund. EU definierar inte sin egen folkrätt, dom accepterar utslag och beslut från FN. Vad Israel och USA tycker påverkar på intet sätt redan antagna resolutioner och internationell rätt.

Jag hoppas du har rätt, men är inte säker på att så är fallet. Israel har redan tillämpad apartheid i minst två generationer och ändå hävdat att dom är demokratiska. En officiell annektering skulle motiveras med "...fakta på marken" och "...säkerställa den judiska statens framtid..."


Helt rätt, men annekteringen har knappast lett till konsekvenser eller framtvingad korrigering. Med USA's officiella stöd blir agerandet cementerat. Oavsett vem som tar över stafettpinnen i vita huset så blir det sjukt spännande att se hur USA ska kunna hantera Trumps Israel-politik. USA framstår just nu som en vindflöjel och opålitlig.

Nej, han sa "Israeli settlements per say" vilket betyder att de inte nödvändigtvis eller definitionsmässigt är olagliga:

https://www.theguardian.com/world/video/2019/nov/18/pompeo-announces-softer-us-stance-on-israels-settlements-video


Nej, det finns mängder med undantag och internationell rätt handlar om tolkningar. Det står att man inte får erövra mark från andra länder men Jordanien gav upp anspråket på Västbanken och det finns inget i Genevekonventionen som säger att Palestinierna har rätt till mark de inte ägde eller ens använde.

Så det finns mängder med olika typer av bosättningar och alla måste behandlas separat utifrån olika frågeställningar. När grundades bosättningen, innan eller efter Palestina grundades? Vem ägde marken? Hur gick köpet till? Har positionen en militärstrategisk betydelse? Är bosättningen av permanent eller icke-permanent natur? Osv. Om du faktiskt läser Genevekonventionen så fattar du att Pompeo har rätt och FN/ EU har fel.


Precis som de accepterar att Hamas använder FNs skolor i Gaza för militära ändamål.