DN's vinklade journalistik om invandring

Är det inte meningen att DN ska bedriva objektiv journalistik?

http://www.dn.se/nyheter/varlden/islamofoben-wilders-sanks-av-krisen-1.1117285

Bara titeln "Islamofoben Wilders sänks av krisen" visar ju hur övertydligt vinklad journalistiken. Wilders är bara kritisk mot invandring och är nationalist. Han har ingen fobi mot muhammedaner.

Det är väl ingen som prenumerar på en sån vinklad skittidning?

Vad tycker ni?

Är du helt bakom flötet?

Tidningar i Sverige (däribland) får skattepengar FÖR att skriva partiskt. Var får alla idén om att dagstidningar skall vara objektiva? Det är bara att gå in på dn.se och trycka på "om oss" eller liknande så kommer du att se att de själva tillkännager sin färg.

Om man tycker att presstödet är bra eller dåligt, fyller sin funktion eller inte är en annan diskussion.

Är det meningsfullt att diskutera med dig?
Du verkar ju psykotisk.
Du kan ju börja med att bevisa detta löjliga påstående...pucko.

Vad i mitt sätt att skriva antyder psykos?
Irriterad blir jag däremot då obildade SD-anhängare spammar ned FB och saknar förmåga att uppvisa prov på den samhällskunskap man tillgodogör sig under högstadiet.
Att svenska tidningar enligt lag var tvungna att förhålla sig objektivt till nyheter strider mot allt Sverige står för. Det är bara så befängt att ens inbilla sig det.
Hur tror du då att det skulle kunna finnas avvikande tidningar som Nationell Idag och Proletären för att ta två extrema exempel?
Vad tror du att tidningens ledare är för något som finns i början av de flesta tidningar?

Om du söker upp information om presstödet så finner du denna SOU. SOU = Statens Offentliga Utredningar, vilket du förmodligen inte visste.

SOU 2006:8
Det finns obegränsat mycket jag skulle kunna hänvisa till i den som bevisar att det jag säger är korrekt. Jag tar första bästa jag stöter på (sid 28):
Kommittén delar därvid Pressutredningen -94:s bedömning att ett ekonomiskt stöd till dagstidningsföretagen är ett oundgängligt medel för att värna om mångfald och fri åsiktsbildning.

Presstödet ges alltså till alla större tidningar för att de skall kunna förhålla sig på ett partiskt sätt till nyheterna, utan att behöva anpassa sin färg för att klara sig.

SD2010

Ledaren är inte journalistik, din idiot.

Om en tidning vill framstå som seriös bör nyhetsförmedlingen hållas fri från redaktionens värderingar.
Värderngar och åsikter kan man publicera på ledarplats och ev kultursidan.
Om DN har för avsikt att uppfattas som seriös vet jag inte. Det verkar inte så i alla fall.

De här "värderingarna" är gömda (dvs vinkling). Den okritiske och naive läser ju bokstavligt och sväljer betet - och värderingarna. Det är det som är meningen. Att framställa sig opartisk men ändå att påverka genom att manipulera ordval etc.

Varför måste ni vara så otrevliga mot varann bara för att ni skriver på ett stort internetforum?
Håll personangrepp på en rimlig nivå!!

Ledaren är den delen av tidningen som enbart är till för att redaktionen skall få uttrycka sina åsikter. Hur skulle en sådan kunna finnas på DN och andra tidningar om det var som du tror att tidningar måste skriva objektivt?

Har du rätt eller fel i din frågeställning?

För att använda dina egna ord så tror jag att det är du som är 'bakom flötet'.

Ledaren ska vara den enda platsen i tidningen (förutom ev. krönikor och liknande) som är politiskt färgad. Där finns det särskilda 'ledarskribenter' vars enda uppgift är att skriva ledare i enlighet med tidningens officiella politiska ståndpunkt.

Nyhetsförmedlingen ska hållas opartisk. I just den här artikeln kom materialet från TT som endast sysslar med opartisk nyhetsförmedling.

Sen om enskilda journalister vinklar sina nyheter så är det "olycksfall i arbetet" oavsett hur utbrett det är.

Ha ha ha ha ha ha.

Vill du utveckla det där lite? Jag kan inte se att de "tillkännager sin färg" på OM DN-sidan. Om du med färg menar politisk färg, så är ju DN oberoende liberal.