Mormonism lockande för rasister/nazister?

Mormonism är som kanske inte alla vet en sorts kult-religion baserad på Kristendomen som skapades under 1800-talet av en amerikan vid namn Joseph Smith och som har väldigt många avvikande och märkliga åsikter. Bland annat att Jesus Kristus kom till Amerika och att det är det nya heliga landet mm. Dessutom är Mormonismen känd för dess polygami.

Men en annan sak är att rasismen är inskriven i ''Mormons bok''. Det är den mest rasistiska religionen som har medlemmar idag, mormonerna tror att svarta är ättlingar till Cain och att de förtryckts beror på att svarta förevigt ska lida för att de är ättlingar till Cain som mörda sin bror Abel.

Några citat sagt av mormoner om svarta:








Även idag tror mormoner på detta:

http://www.youtube.com/watch?v=HPGE6CzZ_84&feature=related

Visste ni om detta? Vad anser ni om denna utbreda rasism som är roten av mormonismen?

Vad människor tänker och tycker om saker och ting förändras med tiden. Eller hur? På 1800-talet så var i stort sett alla rasister på hela jorden. Ja, de var rasister på Jesu tid också. De olika folkgrupperna var homogena och det mångkulturella samhället fanns inte. Idag tycker vi att det är ett sorgligt sätt att se på saker och ting, men på den tiden var samhällsklimatet så. Det kvittar om vi skulle titta på hur det var i Europa, Afrika, Asien, Amerika eller Australien.

Martin Luther hade rent ut sagt otäcka åsikter om det mesta, och det gäller lika mycket påvarna och alla andra kyrkors ledare. Men... det gäller även alla andra religioners ledare också. Därmed sagt att jag förstår din upprördhet. Idag lever vi i ett upplyst samhälle, och vi ska ju inte se djävulen och demoner överallt heller. Vi vill ju se människorna och att vi alla har mycket gemensamt, oavsett vilken tro eller ursprung man har.

Folks tankar var annorlunda förr... och därmed sagt så vill jag uttrycka att jag är tacksam över att vi lever idag i ett mångkulturellt samhälle. Gud talar till alla människor, inte bara till judarna (även om deras Messias kommer därifrån). Mormoner respekterar och tror att Gud talar till alla människor och folkgrupper.

De anser t.ex. att Muhammed verkligen är en äkta profet som var sänd till araberna och att det budskapet som han hade till dem var nödvändigt för dem att höra just då, och att muslimerna tillber samma Gud som kristna och judarna. Vilka andra kristna säger så? Inte en enda. De säger att Muhammed var en falsk profet och att muslimerna håller på med avgudadyrkan. Inte samma stil på dialog och kommunikation. Eller hur?

Oavsett... om du vill veta mer om hur olika kristna ledare har tänkt och tyckt, så har jag hittat en intressant webbsida. Den kan skrämma den mest fromma och gudfruktiga person som helst. Det är mycket referensmaterial så att man ska kunna söka sig vidare. Den går igenom vad olika kristna ledare i olika samfund tycker och tänker. När man har läst sådant, så får man tänka på att de flesta andra tyckte lika dant vid den tiden som det skrevs eller sades. Allt var inte bättre förr.

http://freetruth.50webs.org/

Men det är ju fortfarande en del av er doktrin? Det står ju i mormons bok att Cain blev märkt med svart hy och att hans ättlingar föralltid ska vara svarta på grund av detta? Profeterna säger ju att det stämmer och Gud talar väl till era profeter? Tror ni inte på det?

Är det inte Guds ord som talade om för profeterna att svarta föralltid ska vara slavar åt de vita på grund av Cain?

Kyrkan har 13 trosartiklar och är väl det närmaste man kan komma doktriner. Där står ingenting om det du tar upp.

Ingen profet är fullkomlig. Den enda som varit fullkomlig på vår jord är Jesus Kristus. Så... kan vi räkna med att profeter är som andra människor, dvs är ofullkomliga. Absolut. Det finns inga andliga krav på att profeter och ledare att de ska vara fullkomliga. Vad innebär det då att vara en profet? Det är att vara en ledare som är visionär och så ofta det går att vara förutseende.

Alla människor kan ju vara förutseende, men deras uppgift gäller kyrkans ledning. Det handlar ofta om att planera kyrkliga byggnader, att representera kyrkan officiellt, att bestämma vart kyrkans resurser ska gå. Det finns fler behov än som kyrkan kan möta, så det gäller att försöka hjälpa så mycket med de pengar man har.

I 8:e trosartikeln står det:

"Vi tror att Bibeln är Guds ord i den mån den är rätt översatt. Vi tror också att Mormons bok är Guds ord." I titelbladet i Mormons bok står det, "...om det nu finns fel är det människors misstag. Fördöm därför inte det som hör Gud till."

Till slut ska vi läsa Moronis ord strax efter att han övertog sin faders uppteckningar:

"Döm mig inte för min ofullkomlighets skull och inte heller min far för hans ofullkomlighets skull, och inte heller dem som skrivit före honom ...

... vi har skrivit denna uppteckning enligt vår kunskap med de skrivtecken som bland oss kallas för reformerad egyptiska, ...

... och om vi kunde ha skrivit på hebreiska, se, då skulle vi inte ha haft några ofullkomligheter i vår uppteckning." (Mormon 9:31-33).

Allt som människor är involverade i är ofullkomligt, felbar, och i visst mått felande, även om Gud har givit direktiven.

Ingen forntida eller modern profet är fullkomlig, och skrifterna som de producerar kommer också innehålla misstag.

Ofullkomliga mänskliga profeter och skrifter som innehåller misstag kan fortfarande leda oss till Gud, oavsett ofullkomligheter.

http://mormontimes.com/article/5562/Can-imperfect-scriptures-lead-to-God

Ta det här med slavar. Hela GT och NT är genomsyrad av detta. Israels barn var slavar ett tag, men sedan så slutade de upp att vara det.

1 Kor 7:21 "Blev du kallad som slav, så sörj inte över det. Även om du kan bli fri, så förbli hellre slav."

Paulus ville inte ens att slavarna skulle bli fria även om de kunde få lov att bli det. Muntert va. Tror de abrahamitiska religionerna (judendom, kristendom och islam) på att människor ska vara slavar numera, även om det står i deras heliga skrifter? Nej, naturligtvis inte. Det kan ju finnas en och annan som tror det, men det stöds inte av den stora majoriteten av alla. Förmodligen bara extremt marginaliserade personer tror så fortfarande. Detta är nog mycket på grund av att vi har fått mer kännedom om olika människor och kulturer de senaste tvåhundra åren, och tur är väl det.

Detta gäller även det som står i Mormons bok, i Nephi och Alma. Visst, det står där, det kan inte betvivlas. Betyder det att man måste ta allting bokstavligt? Ibland så kan det vara svårt att veta hur man ska tolka något egentligen.

Lättast är väl att tolka det bokstavligt, och kyrkans ledare har tidigare gjort detta mycket. Men mer och mer så kommer det upp tankar på att det kan vara bildligt, och då handlar det mera om symboler och liknelser. Och hur ska vi människor egentligen kunna veta vad som är rätt? Vi får göra vårt bästa och komma ihåg att älska vår nästa som oss själva. Det blir bäst så.

Mormon Doctrine är inte en officiell publikation som kyrkan står bakom. Det är en av apostlarna som gjorde sin grej och ville sprida sina tankar. Den blev populär pga att det fanns ett så stort behov av strukturerad teologisk information, för detta hade tidigare saknats till stor del. Först så vägrade profeten att gå med på det, och satt rödpennan till väldigt väldigt många ställen. Sedan fick han lov att publicera, men blev också tillsagd att detta inte var något som kyrkan stod bakom. Boken såldes som smör i solsken, och då ville aposteln att den skulle få tryckas i en ny upplaga. Det var svårt för honom att få lov till detta, och profeten påminde honom att denna bok inte var sanktionerad av kyrkan.

Journal of Discourses är en tidning, och den är inte heller en officiell publikation från kyrkan. Det var en medlem som var fattig och ville skapa sig ett jobb, och satte igång att skriva ned vad som profeten och apostlarna sade. Väldigt sällan så fick dessa tillfälle till att korrekturläsa innan det publicerats. Detta kan man förstå då transporter skedde med häst och vagn, eller till fots. Det fanns ingen email, internet, brev, bil, cykel mm.

Det var rent katastrofalt med andra ord. Kyrkan står inte bakom tidningen och är mest en kuriosa över skeenden. Men man kan inte lita på vad som exakt sades, för det fanns inte bandspelare eller annan inspelningsutrustning då. Med andra ord en katastrof sett ur historieskildringssyfte.

De enda skrifterna som egentligen gäller är Standardverken som är kyrkans kanon. Och då behöver man komma ihåg att det inte var Joseph Smith som skrev Mormons bok utan bara gjorde sitt allra bästa för att översätta den. Läran och förbunden är ihopsamlat material från kyrkan, bl a brev och olika historieskildringar som kyrkan står bakom.

Om det nu är så att Kains hud blev svart, så var det så jättelänge sedan. Eller hur? För det första så är inga barn ansvariga för sina föräldrars synder och missgärningar, så Kains barn är inte skyldiga. I NT så skriver Paulus i Rom 6:6

"Vi vet att vår gamla människa har blivit korsfäst med Kristus, för att syndens kropp skall berövas sin makt, så att vi inte längre är slavar under synden. "

I Rom 6:18 står det "Nu är ni slavar under rättfärdigheten, sedan ni har befriats från synden."

I Rom 6:22 står det "Men nu, då ni befriats från synden och blivit Guds slavar, blir frukten att ni helgas och till slut får evigt liv."

I Rom 6:22 står det "Men nu, då ni befriats från synden och blivit Guds slavar, blir frukten att ni helgas och till slut får evigt liv."

I Rom 8:21 står det "att också skapelsen skall befrias från sitt slaveri under förgängelsen och nå fram till Guds barns härliga frihet."

Som du ser så finns det mycket om slaveri i Romarbrevet och det finns även på andra ställen i bibeln. Ordet "för alltid" betyder inte alltid evigt, dvs en tid utan slut. Slaven nedan är en slav så länge han vill, och är det pga sin kärlek till familjen.

I 2 Mos 21:2, 5, 6 står det

"Om du köper en hebreisk slav skall han tjäna dig i sex år, men det sjunde året skall du ge honom fri utan lösen...Men om slaven säger: "Jag älskar min herre, min hustru och mina barn så mycket att jag inte vill bli fri", då skall hans herre föra fram honom inför Gud, ställa honom vid dörren eller dörrposten och genomborra hans öra med en syl. Sedan skall han för alltid vara sin herres slav."

Till slut...

Inte varje ord som en profet eller apostel säger i kyrkan är med nödvändighet sanktionerat av kyrkan. Ledare har rätt till sina privata åsikter, och det är högt i tak när det gäller teologiska funderingar. Om ett ämne inte tas upp ofta, utan finns i periferin, ja då vet man att kyrkans ledare har ställt det där pga att de känner att det är obskyr undervisning som de inte vill ha i centrum. Obskyr undervisning är inte av frälsande karaktär. Levande profeter och ledares ord är viktigare än de avlidnas. De avlidnas uttalanden och skrifter måste med nödvändighet tolkas i sitt sammanhang så att man förstår varför de sade och gjorde som de gjorde. Och detta är en hel vetenskap i sig.

http://www.lds.org/ldsnewsroom/eng/commentary/approaching-mormon-doctrine

Intressant. Vad tycker du om Warren Jeffs och hans pologamist-sekt inom mormonismen? Hur ser dagens mormoner på pologami?

Är det något ni övergett som du säger att ni övergett att svarta är Kains ättlingar?

Får man fråga om damen(?) är mormon på riktigt eller är det måhända en troll?

Om fallet är som så att du är troende mormon;

Jag är bara SP-lärd inom ämnet och torde egentligen inte yttra mig men jag är sjukt nyfiken, läste er grundare "de heliga skrifterna" i en hatt?

dumdumdumdumdumdumdumdumdumdumdumdum.......

Kapten...

Inte gjorde han som du i alla fall, som påstår att jag skrivit "Wibbelholywabbel". Rätt ska vara rätt, eller hur? Det där skrev jag inte. Man måste inte vara ojysst, eller hur?

Och hur gjorde då Joseph Smith? Vem vet, kanske han använde hatten? Hattarna på deras tid var ju inte små kepsar precis, utan rejäla grejer, så själv så gissar jag att det i så fall var för att avleda från annan uppmärksamhet så han kunde koncentrera sig på sin uppgift.

Det är som när travhästar ska springa. En del har lappar vid ögonen för att inte distraheras. Det är inte så märkvärdigt egentligen. Nuförtiden så använder ju artister hörselskydd och allt möjligt annat då de ska spela in låtar, och de kryper in i små bås för att kunna slippa den påverkan som andra människor har.

Man kan ju gissa att hatten var hans sätt att få lite lugn och arbetsro. För de bodde inte förr i världen som de gör nu precis. De hade det trångt och hade väldigt få rum.


Tonaldin...

Om man ska tolka det här med att Kains ättlingar skulle vara de som är svarta idag, då får man hårddra det hela rejält. Det hände för extremt länge sedan, och folkgrupper ändrar hudfärger och gifter sig med varandra. De som är Kains ättlingar kan lika gärna vara vita, gula eller röda idag. Ingen vet någonting alls.

På vikingatiden så var vikingarna ofta rödhåriga, och tusen år senare är rödhåriga en exklusiv skara som nästan är utdöende. Den röda färgen kommer oftast från frisörsalongen. Titta bara på judarna hur olika de ser ut. De har alla hudfärger och hårfärger som finns, och man skulle inte kunna tro att de hade något gemensamt. Men ändock så har de det.

Utseende kan också ändras genom mutation, och det sker med jämna mellanrum. Ofta är dessa mutationer små, men ibland blir det större. Det enda vi vet är att vi inte kan veta något och att vi inte kan bevisa något heller.

Men basisen är alltså att alla var vita urpsrungligen men att de andra (svarta och röda människorna) fick den hudfärgen på grund av att Gud straffade dem för det deras förfäder gjorde sig skyldiga till, om jag har förstått det rätt?

Tonaldin...

Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga (Mormonkyrkan, LDS mm) anser att bara deras medlemmar är mormoner. Eftersom Warren Jeffs inte varit medlem i Mormonkyrkan så är det inte deras problem, om man säger som så. Kyrkan hade polygami ett tag, fram till 1890. Sedan så fick inga nya sådana giftemål ske, men de gamla behövde inte upplösas. Så det var ett gradvis avvecklande. Den som håller på med polygami blir utesluten ögonaböj. Och då ska du veta att den medlem som har älskare, älskarinnor, konkubiner mm kan räkna med att få samma behandling. Det är inte giftemålet i sig som gör att det är bigami eller polygami, utan att man samtidigt har flera relationer. Man behöver inte ens ha sex för att det ska räknas.

En del av polygamistgrupperna räknas av forskare som att vara mormoner, trots att de inte är medlemmar i Mormonkyrkan. Det är utbrytargrupper som inte har hängt med i utvecklingen. De allra flesta av dessa grupper undviker lagens långa arm på ett intrikat sätt. Vissa män gifter sig med en kvinna och skaffar ett antal barn med henne och hon tar hans efternamn. Sedan skiljer han sig från henne på pappret men de är fortfarande ihop. Mannen träffar en ny kvinna och gör lika dant, och en tredje och fjärde osv. En del män har samlat ihop alla kvinnorna under samma tak och alla bor kollektivt, andra låter kvinnorna har varsitt eget hus. Sedan så vandrar mannen runt bland kvinnorna och de har ett schema för när han ska sova över hos dem. Hualigen.

Andra polygamister är gifta hela tiden med sin första kvinna och skaffar barn med henne. Sedan förlovar han sig med ett antal andra kvinnor, allt efter tycke och smak. Han skaffar barn med dem också förstås. Dessa kvinnor bor ibland under samma tak, men ibland i egna hem. Mannen vandrar runt där också.

Den andra varianten av polygami är den som de flesta sk kända polygamigrupper har, och polisen kan inte göra någonting. Det är bara i Utah som det räknas som polygami att ha både en fru och en älskarinna, och där kan man med lagens hjälp trots att de egentligen inte är gifta på pappret, ändå räkna dem som gifta då de har en äktenskapsliknande relation. Ujujuj... och det är så de försöker jaga polygamigrupper i Utah.

På andra ställen i USA så är det inte olagligt för en man att ha en fru och tre fyra älskarinnor. Ändå är det så att reportrarna och rorskarna kallar dem för polygamister, och det beror på att kvinnorna känner till varandra och de har kännedom om varandra och ibland lever ihop och har delad ekonomi.

Jag får be om ursäkt om du tog illa upp över min citering. Jag valde att göra så eftersom det var väldigt mycket text och det skulle ta stor plats med en full citering.

Okej, jag förstår ungefär ditt resonemang. MEN! Om det handlade endast om arbetsro och för att fly undan distraktioner, varför knallade han inte således ut i naturen eller what not?

Vidare har jag även en fråga till. Hur ser du/ni på mig som är Asa-troende? Är jag en infidel som snarast borde avrättas?

Ursäkta... i mitt tidigare svar... det ska stå "forskarna" och inte "rorskarna". Jag skrev för snabbt.

Tonaldin...

Nej, vi vet inte egentligen något alls. Vad vi kan gissa är att Adam och Eva var vita då de var i Edens lustgård. De hade inte våra fallna och dödliga kroppar då. I Luk 9:27 och några verser framåt så fick Petrus, Jakob och Johannes följa med Jesus på ett berg. Där fick de se Jesus, Mose och Elia. De var skinande vita.

"27 Jag säger er sanningen: Bland dem som står här finns några som inte skall smaka döden, förrän de får se Guds rike." 28 Omkring åtta dagar efter det att Jesus hade sagt detta, tog han med sig Petrus, Johannes och Jakob och gick upp på berget för att be. 29 Medan han bad förvandlades hans ansikte och hans kläder blev skinande vita. 30 Och se, två män samtalade med honom. Det var Mose och Elia 31 och de visade sig i härlighet och talade om hans bortgång, som han skulle fullborda i Jerusalem. 32 Petrus och de som var med honom sov tungt, men när de vaknade såg de Jesu härlighet och de båda männen som stod där tillsammans med honom."

Vi människor är skapade till Guds avbild, dvs vi är kopior och inte orginalet. Man brukar beskriva Gud som ljus, vit, ren osv. Så Adam och Eva var nog innan syndafallet med allra största sannolikhet detta de också.

Vad som hände i syndafallet vet vi inte. Vi vet att de fick dödliga kroppar, men vi vet inte vilken hudfärg de fick alls. Rent teoretiskt så kan alla deras barn ha varit svarta och röda och gula, och att Kain blev det sist. Om det nu inte är en bildlig liknelse förstås.

Man vet ingenting om hudfärgen som människorna hade efter syndafallet, förutom att då i så fall Kain blev svart.


Kapten...

OK, då förstår vi varandra.

Vad anser Mormonkyrkan om andra religioner och grupper... Jo de anser att Gud talar till alla människor och folkslag på det sättet som de kan förstå och igenom de traditioner som de har. Sedan tror mormoner att Jesus som person har en särställning.

Det finns en bok av en icke-mormon som heter Don Richardson, och han var missionär på en avlägsen och som han först trodde en gudsförgäten plats som Gud glömt bort. Han var där i flera år för att lära sig förstå dem och för att sprida det kristna budskapet.

De hade en tradition om ett "fredsbarn" som skulle kunna göra så att olika grupper kunde hålla sams och inte anfalla varandra. Om två olika grupper var osams och det var krig och folk blev dödade, så kom man tillslut till en situation där man ibland valde att stifta fred med fredsbarn. De valde ut det viktigaste och mest värdefulla barnet i bägge grupperna, och så bytte familjerna barn. Så länge som barnen levde så var det fred. Gissa om de gjorde sitt allra bästa för att hålla barnet vid liv.

Denna verkliga berättelse som Richardson var med om, gjorde att han förstod att Gud inte glömt bort detta ställe, utan att han även kommunicerade med dem på deras sätt. Det var då som Han kunde berätta för dem om att Jesus var Guds fredsbarn (Peace Child) och som han gav till människorna. Men tyvärr så hade människorna ihjäl honom. Ajajaaj... då kan man förstå att de reagerade med att tycka att detta var barbariskt och inhumant. Så skulle minsann inte de göra i deras civilicerade samhälle. Denna grupp människor levde i hyddor utan någon slags teknik och de levde på stenåldersvis.

Så... nej, inte en enda människa borde avrättas. Vi borde istället försöka att kommunicera bättre med varandra och lära oss av varandra. Man kanske inte alltid är helt överens, men man är oftare det än man kanske tror, om man tar sig tid till att sitta ner och prata.

Jag tror säkerligen att det finns mycket bra saker i den religion som du har, och jag gissar att även du vill älska andra människor som dig själv. Eller hur? Det är en väldigt bra grund att stå på.

Gud har många namn, och Jesus likaså. Om du tänker på berättelsen om Fredsbarnet... finns det någonting i din religion som kan liknas vid detta?

Kapten...

Jag tror att han gick ut i naturen ofta. Men jag gissar att det är lätt att bli distraherad även där. Folk vill prata och lägga sig i. Jag uppfattar det som att han ansåg att det var han som hade huvudansvaret eftersom ängeln kom till honom.

Men vem vet... han gick säkerligen ut i naturen utan plåtarna och satte sig för att be och fundera över saker och ting. Han ville nog inte ta med plåtarna för att de skulle bli stulna. Folk var som galna på den tiden. Det var ju guldfeber och folk gjorde allt möjligt för att skaffa sig rikedomar snabbt. Det var väl dåtidens aktieklippare och styrelseledamöter och vd:ar som får höga bonusar. De såg bara guldet framför sig. Han ville nog undvika att hamna i farliga situationer.