Man åtalad för historisk flagga

DN rapporterar under eftermiddagen att en man i Örebrotraken åtalas för att ha visat upp en reproduktion av en historisk flagga. Flaggan innehöll ett motiv föreställande en svastika.

JK gör bedömningen, med stöd av oberoende experter från Statens kriminaltekniska laboratorium (SKL), att flaggan är att betrakta som tryckt skrift och det hela ska därför betraktas som tryckfrihetsbrottet hets mot folkgrupp.

Frågeställning:
Bör det vara olagligt att visa upp historiska flaggor? Bör bara vissa flaggor vara olagliga, eller ska förbudet även omfatta exempelvis Sovjetflaggor? Anser ni att SKL är opartiska när de bedömer en flagga som tryckt skrift?

Källa:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/27-aring-atalas-for-hakkorsflagga-1.1108737

jag personligen bryr mig inte så mkt/ blir berörd om folk skulle ha flaggor med symboler på. däremot tycker jag att man bör respektera att det är så pass känsligt för vissa människor. och att skl säger att det är hets mot folkgrupp... det tycker jag är sant. och eftersom hakkors har en sån känd betydelse så är det väl nåt karln står för lr vill förmedla kanske. respektlöst tycker iaf jag.

Är du av samma åsikt när det gäller Lars Vilks eskapader?

pratar vi om muhammedbilderna så ja

Krim => C&y //Mod

Jag tycker att det är fel att förbjuda flaggad, min motivation är att även om folk blir stötta av den så är den en del av vår historia och ingen har rätt att förbjuda eller censurera bort historia bara för att några kan uppleva den som obekväm (Jag är rätt säker på att den är av nordiskt ursprung just pga att symbolen som är central här kom från det våra förfäder).

Men sedan tycker jag det är viktigt hur den visas upp, är det i samband med upplysning om just vår historia så är det inget fel alls, däremot om han använde den på sådant sätt att han hade som motiv hets mot folkgrupp, då är det en helt annan sak

Nej. Att förbjuda historiska flaggor, oavsett politisk orientering, är en absurditet.

Givetvis inte. Men alldeles oavsett partiskhet kvarstår det större problemet med myndighetsförbud mot utvalda skrifter.

Tycker SKL har gjort helt rätt i sin bedömning. Brottslingen har juh låtit flaggan med hakkorset vara synlig för alla förbipasserande. Därav har han begått hets mot folkgrupp.

Förstår inte frågeställningen med sovjetflaggan. Menar du att vi borde bedöma en sovjetisk flagga och en flagga med hakkors likadant p.g.a. att de är historiska?

Om en flagga anses stå för hat, massmord osv och förbjuds av den orsaken så bör även andra flaggor och symboler förbjudas på samma sätt om det ska vara jämlikt, eller hur? Som bekant mördades miljoner människor under den sovjetiska flaggan, dödsläger, etnisk rensning, utrotning av oliktänkande..

antinge får man säga allt, eller får man inte säga något. Skulle han hissat komunistflaggan skulle han inte aresterats. Nazisternas ideologi är en valid ståndpunkt som smutsats ner av hittlers cpryck

Vad har det med saken att göra? SKL har helt enkelt undersökt om flaggan varit tryckt och inte exempelvis målad. Anledningen till detta är att JK endast får åtala när det handlar om en trycksak. I annat fall handhas åtalet av vanlig åklagare. Själva gärningen hade varit lika olagligt även om SKL kommit till en annan slutsats.

Jag anser för övrigt att lagen om hets mot folkgrupp snarast bör skrotas. Att göra andra människor upprörda borde inte vara straffbart.

Poängen är naturligtvis att JK vill åtala för tryckfrihetsbrott för att skapa ett prejudikat, så att man i framtiden kan döma folk slentrianmässigt för detta. JK har därför utnyttjat SKL för att få till stånd sitt åtal. Att bedöma en flagga som "tryckt skrift" är naturligtvis absurt.