Den stora skvallertråden om H.M. Kung Carl XVI Gustaf

Kungens orgier i fortkörning -- väl omvittnade och dokumenterade -- kunde mycket väl ha resulterat i en dödlig (smitnings?)olycka.

SvD är en rojalistisk högerblaska; man har aldrig haft inne någon artikel som andats en stavelse av kritik mot det svenska kungahuset; man skriver bara positivt, ibland nästan panegyriskt.

För första ggn i SVD gav man en uttalat anti-rojalistisk individ utrymme över halva artikeln. Sedan försökte SVD nullifiera det genom att avrunda med att nämna (positiva?) bloggare som bloggar om kungahuset, vilket iofs inte behöver betyda att de är rojalister. De kanske bloggar mot kungahuset. Men pratbubblan hänger ändå liksom i luften. Därav mitt intryck att man vinklade för kungahuset, trots att man försökte balansera det hela med Althins överraskande negativa uttalanden. Vem kunde ana att han var anti-rojalist. Inte ens Aftonblaskan skriver annat än positivt.

Jag minns dock att Expressen hade en serie negativa artiklar om kungafamiljen. Det skrevs om skönhetsoperationer; Silvia utmålades som en satmara som tänkte och talade om sig själv i 3:e person som "drottningen" och att "tyskan" som hon beskrevs av vännerna styrde familjen med järnhand.

Om ni inte vill ha en kung så blir Sverige republik. Vill ni välja en kung (president) istället, som får samma roll som kungen med skillnaden att en ny kan väljas år efter år. Tänk på de svenska politiker det finns att välja mellan så tror jag nog att ni hellre har en kung än en politiker som preisdent. Vad sägs t ex om Marit Paulsen som drottning eller Göran Hägglund, Sven- Otto Littorin, Hårpiskan, Jan Björklund, Ulrika Messing som kung respektive drottning? Per Unckel kanske eller Anna Kinberg Batra som drottning? Det vore väl smaskens? Jag är ingen rojalist men heller ingen republikan. Ska man välja mellan en politiker som president och Kungen som kung så vöjer tamejfan kungen.

Kungen och förmodligen resten av familjen, är dessvärre blåst vilket jag inte kan tolka på något annat sätt utifrån en återberättad konversation med hans höghet och en annan person. Madeleine brukar be sina säkerhetsvakter bära hennes shoppade påsar, Drottning Silvia brukar vara sur och djävligt nedlåtande när hon inspekterar det polerade silvret som de thailändskor som jobbar med det för slottets räkning polerat. Prinsen vill gärna ställa ut mediokra fotografier och grafisk formgivning som inte är särskilt märkvärdig. Prinsen brukar inte tycka om att bli intervjuad men gillar att lbi uppmärksammad som konstnär. Prinsen brukar också nämna Sigvard Bernadottes formgivning som en konst som funnits i familjen tidigare vilken då Carl Philip naturligtvis brås på. Litet konstigt med tanke på att Sigvard som inget hellre ville än att få sin förvägrade prinstitel tillbaka blev Persona non grata medan han var i livet. Efter hans död har det däremot från kungahuset dugt att nämna hans namn och hans formgivargärning och t o m ställa ut den på Livrustkammaren. Minnas bör man dock att Sigvard hade förmågan att sno av andras idéer och kalla dem för sina. Detta gäller bl a för "kobratelefonen".

Kungen då, jo.. att vara ordförande för Världsnaturfonden i Sverige och i nästa andetag åka till Tjeckien och där skjuta 400 fasaner enbart för nöjes skull utan att fåglarna togs tillvara känns djävligt skevt och emot allt förstånd. Få är de jägare som idag kan tänka sig skjuta villebråd i hundratal. Att påstå att det är vargarnas fel att det inte finns några älgar var nästa fadäs. För typ hundrafemtio år sedan fanns det vargar i tusental i Sverige och ändå blev inte älgarna utrotade för det. Nu finns det hundra vargar och de utrotar älgarna enligt kungen. När det i själva verket tillåts skjutas av alldeles för mycket älg på alldeles för små ytor vilket hindrat älgstammen från återväxt, tycks han inte ens vara införstådd med. Kungen har lyssnat till någon som vill kunna skjuta ännu mer älg och lagt fram vargresonemanget vilket sedan kungen har återupprepat som en annan papegpja utan att ta reda på om det stämmer eller ej. De nya jaktlagarna som det nyligen har lagts fram förslag på visar dock på just det faktum att allt för många älgar tillåtits skjutas på alldeles för små ytor.

Uttalandet om Brunei var däremot tolkat på ett orättvist sätt av svenska medier. Kungen talade om den yttrandefrihet som råder för invånarna i Brunei när de har den ovanliga möjligheten att en gång om året, personligen kunna framföra egna synpunkter om vad de själva önskar, direkt till sultanen själv i dennes palats. Vilket faktiskt inte är särskilt vanligt i några andra länder som jag känner till i alla fall. Där hade faktiskt kungen rätt för i vilka andra länder tillåts man som medborgare personligen framföra synpunkter direkt till statsminister, premiärminister, president osv?

Men kungahuset är för mig en ickefråga däremot är det alltid intressant vilka damer som släpper till rosa för hans höghet...

Jag är så evinnerligt trött på det där argumentet. Menar du att det är något fel på Sverige och oss svenskar? Menar du att vi inte skulle kunna skaka fram lämpliga presidentkandidater? Menar du att t.ex. en republik som Finland har haft pajasar på presidentposten?

Hur som helt, samtliga de personer du räknar upp är långt mer kompetenta, utbildade och intelligentare än vår nuvarande kung. Du vill alltså att Sverige ska representeras av en fåne? OK, han kan väl få företräda dej då, jag betackar mej däremot.

Såvitt jag vet representerar han redan Sverige och har så gjort ända sedan 1974 om jag inte minns fel. Jag har dessutom ingen möjlighet att påverka det hela ensam. Dessutom är det en rätt stor skillnad mellan svenskar och finnar. Kom även ihåg att svenne banan inte kan bli president utan en politisk apparat bakom sig så rekryteringsbasen blir trots allt bland våra politiker. Eftersom det för det mesta är en viss typ av människor som blir politiker i Sverige utan någon vidare erfarenhet än från det politiska systemet och sitt eget parti har jag inte särskilt stort förtroende för dessa. I Sverige till skillnad från många andra länder kan man bli statsminister utan någon som helst utbildning eller erfarenheter som motsvarar oss andras.

Redan i Rom sade man att regeringen skulle vara från folket för folket av folket. Det bör man nog rätta sig efter fortfarande.

Människor som förordar monarki framför republik anser så gott som alltid att en monark står ovanför sina undersåtar och att denne på ett mer eller mindre självklart sätt innehar en särställning. Han eller hon får gärna vara ”folklig” men bör därför inte beblanda sig alltför mycket med folket. Monarken anses inte vara en person ”vem som helst”. Skilj kungahuset från staten precis som man gjort med kyrkan. De som vill fortsätta betala sitt tionde till verksamheten bör givetvis få göra det.

Är inte monarkin i själva verket en rest av det förhatliga adelssystemet. Kungen och de andra medlemmarna av kungahuset behandlas iaf som ett slags adligt folk.

Skulle herrar republikaner för oss övriga kunna nämna i alla fall tre realistiska svenska presidentkandidater som skulle kunna samla en hyfsad andel av väljarkåren bakom sig. Tänk nu inte bara väljarkåren = kultureliten, utan väg även in vad samer, skåningar, hottentotter i förorterna m.fl. kan tänkas acceptera.

Jag är OERHÖRT nyfiken på vem som kan bräda HMK i denna fråga.

Jag antar utmaningen:
Carl Bildt
Göran Persson
Alf Svensson

Jag skulle inte rösta på någon av dem själv, men de skulle funka som presidenter. Kungen accepteras för att han "alltid" varit där. Inte a någon annan anledning. Självklart skulle vi få en bra president om vi nu vågade ta steget till att bli en riktig demokrati.

Som jag ser det idiotförklarar du härmed det svenska folket på två sätt:
1) dels genom den besynnerliga idén att inga lämpliga svenska presidentkandidater skulle kunna finnas,
2) dels genom att förutsätta att oavsett vilken kunnig, karismatisk, bildad, intelligent svensk som ställer upp i ett presidentval i vårt land, så skulle folket hellre vilja ha Carl XVI.

Uppfattningen att kungen skulle bräda alla konkurrenter i ett demokratisk val är en av de mer korkade som framförs här på FB.

Du läser in en massa saker som inte stämmer utan att nominera en enda egen kandidat. Kan du inte bara svara på frågan?

Jag har respekt för nämnda Bildt, Persson och Svensson som politiker, men jag tror att stödet för dem som statschefer skulle vara begränsat till deras gamla kärnväljare.