Den stora skvallertråden om H.M. Kung Carl XVI Gustaf

Nej, det har du inte. Jag ber om ursäkt.

Hur vet du att de berättat sina storys oberoende av varandra. De verkade ha suttit en hel del på den tiden det begav sig och diskuterat allt om SÄPO med mera. De var nog ganska samsnackade redan för 20 år sedan.

Sedan vet man nte heller om de haft kontakt med varandra nu i samband med boken. Det är lätt för författaren att intervjua en kvinna och sedan lägga orden i mun på nästa kvinna.

Som sagt så kan inte något tas för sanning så länge de är anonyma.

Jag tror vi kan enas om att "skandalboken" har haft sina 15 minuter i rampljuset, Henemark har tjänat ett par hundra tusen på att ställa upp på bild i kvällspressen och ett gäng republikaner är grymt besvikna över utgången. Det kommer inte att hända något mer... "Dags att vända blad och gå vidare"..

Hur hade världen sett ut om Iggy givit La Camilla det hon trånade efter 1999?

Så, bara för att en källa är anonym betyder det att den per definition är falsk? Jag har inte lusläst tråden, men såg att någon också ifrågasatte Camilla H uppgifter eftersom hon "är hemlös och pank" typ. Det är en skum människosyn. Är det bara rika människor med jobb som talar sanning?

Du har helt rätt! Boken är överspelad nu. Den är alltför uselt skriven för att vi ska bry oss så mycket om den. Den är mest du och Albertus som fortsätter att älta den. Den har nu tjänat sitt syfte som medial propplösare. Nu vågar många andra komma fram och berätta sina historier om Den Motvilliges backanaler, utan att fega redaktörer säger stopp och tänker på relationerna med hovet.

Varför skulle ett gäng tjejer i tjuguårsåldern sitta och snacka hop en historia tillsammans med SÄPO som först skulle användas tjugu år senare?
Ändå används anonyma vittnen vid rättegångar i t.ex. Norge.

Det råder knappast någon tvekan om att Kung Carl XVI Gustaf egentligen borde tituleras hovnarr, den som läst boken om den motvillige monarken kan ju möjligen tro att merparten av innehållet bygger på illvilliga rykten eftersom författarna inte redovisar källorna öppet, men boken är i allt väsentligt korrekt. Den ger en bild av en hovnarr, en man som med byxorna kring anklarna desperat försöker sprida sina gener, en bild som nu förmedlats till resten av världen. Kung Carl XVI Gustaf är numera en belastning för Sverige,det talas ofta om hur värdefull han är för oss ur reklamsynpunkt, men allt sådant tal är överdrivet. Och hur mycket tjänar vi på den reklamen, hjälper det oss att sälja fler kinesiska Volvobilar.
Kungen är och förblir som han är.

Vår hovnarr till kung har aldrig sålt en bil

Det har redan klarlagts av media att de gjort det, inte med SÄPO om SÄPO.

Detta handlar inte om brott, detta är skvaller av lägsta sorten. När det gäller brott är syftet gott, men du kan ändå inte fälla någon i en domstol, oavsett hur många anonyma vittnen du har om det inte finns bevis.

Det finns två kategorier av personer som är mindre trovärdiga, dels de som är anonyma av egna skäl och dels de som tjänar pengar på att berätta sin story. Deras uppdrag är tacksamt då alla vet att kungen inte bemöter deras anklagelser.

Det är väl ganska självskrivet att en anonym källa som kommer lösa påståenden har ett sämre förtroendekapital än en hänvisning som på något vis går att verifiera.

Henemark fick hyfsat bra betalt av Expressen för att fotograferas och uttala sig i frågan. Det är inte omköjligt att hennes prekära ekonomiska situation ev. kan ha spelat in när hon valde att göra ett uttalande.

Tack och lov jobbar moderna demokratier med källskydd, anonyma källor och fri press. Annars hade exempelvis inte Watergate-affären uppdagats. Knappats IB-affären heller.

Vi sätter varje dag vår tilltro till anonyma källor när vi läser dagstidningar och ser på tv. Det är en del av vårt system med fri press.