Den stora skvallertråden om H.M. Kung Carl XVI Gustaf

Det här handlar väl inte om otrohet. Jag har inga illusioner om att det är enkelt att leva tillsammans i många år utan att få känslor för någon annnan person. Jag skulle inte blir förvånad om Silvia varit otrogen.

Edit - det visar bara att du inte förstår

Horor, diktatorer och "örebroare" tycks vara Knugens likör.

Jo, detta handlar om otrohet!

Försöker du få detta till något annat?

Du får gärna förklara vad du menar - för jag förstår inte heller.

T.ex. detta (om det stämmer) http://www.expressen.se/nyheter/1.2204015/den-nya-bilden-av-kungaskandalen

Vilken ung kvinna vill se sin far i en sådan situation? Och om det stämmer handlar det då bara om otrohet?

Men nu liksom blandar du och ger från det ena och det andra.

Om man tar en random polisutredning om vad som helst så visar det sig ofta att typ 20 procent stämmer och att 80 procent inte alls stämmer. Sammantaget blir effekten att den HELHETSBILD man hade från början inte stämmer ett skit.

I det här fallet så har Kungen pippat med La Camilla som var en högprofilerad person med (på den tiden) egna pengar, eget liv, hon var stjärna och kändis och så vidare. Var finns prostitutionen i detta?

Lägg till detta att det finns kvinnor med på fester i största allmänhet. Jag vet liksom inte vad Kungen ska tro. Ska han utgå från att de är inhyrda (= proffs) eller inbjudna (= vanligt festande)? Jag är säker på att det rimliga är att utgå från att de var inbjudna.

Du ska inte ta en svensk kvinna på allvar som 10-20 år i efterhand försöker få sig själv till hora trots att samtliga samtliga objektiva kriterier saknas. Att hon ser sig själv som hora är ett subjektivt kriterium som aldrig kan hållas mot en man. Läs artikeln noga!

Och att använda Kungens döttrar som ett vapen är sjukt lågt.

det verkar känsligt det här...
Jag använder inte kungens döttrar som vapen. Konstaterar bara att oavsett om det är en kung eller en "vanlig" man så är det ingen situation som en dotter vill se sin far i. Spelar ingen roll om det är "proffs" eller inte. Men jag gissar att de har hunnit bearbeta denna fråga sedan lång tid tillbaka. Det är väl inte för inte en del av kungens bästa vänner inte var bjudna på bröllopet.

Helt rätt. Först kom Deanne Rauscher ut med Makten Männen Mörkläggningen, där det mesta var av samma lågvatten märke som i denna bok. Hon blev inte rättsligt prövad för sitt förtal i den, så nu kommer detta och hon tycks tro, att det är helt riskfritt att skriva vad man vill, bara det ät rillräckligt snaskigt och dessutom med annonyma källor.
Tydligen blev det inte önskat resultat med MMM där halva regeringen var pedofiler , enligt henne så det fick bli HMKonungen som "granskades" för att få ut sitt budskap, att "män är djur".

Alla har skrikit högt här om att de vill ha en källa till uppgifterna. Nu har ni en källa, vad är problemet?

Camilla Henemark kan ju dock inte ens med god vilja anses särskilt anonym längre.




Undrar om Kungen brukar nynna på I'm Crusified när han sätter Silvia.

Men hur kan du veta att det är mest känsligt för döttrarna med dessa slaskhistorier?
Jag gissar att det är ungefär lika jobbigt för hela familjen att HMK skandaliseras. Kanske snäppet värre för "den bedragna hustrun" - eftersom det blir så många kommentarer i stil med "Ja, den gamla tyskan är väl frigid förstår man ju nu."

Men samtidigt tror jag inte riktigt att kungafamiljen är chockade över detta, de har varit med ett tag och fått mediaträning; både av PR-folk och the hard way.

Underbart !!!!!

Äntligen får alla som försvarat Kungen och som påstått att allt är lögn svar på tal