Den stora skvallertråden om H.M. Kung Carl XVI Gustaf

Ni juridiskt kunniga - kan det förutom åtal för förtal bli åtal för majestätsbrott? Det vore onekligen rätt kul om denna förlegade brottrubricering kom till användning. När var det senast?

Men jesus. Jag kan bara inte tro mina ögon.

Att känna sig förtalad och att driva saker till svensk tryckfrihetsrättegång är två skilda saker. Helt sanslöst påstående. Det råder inga som helst tvivel om att folk känt sig totalt överkörda av boken. Skuldfrågan reddes ut klart och tydligt på 70-talet och så kommer Deanne Rauscher med denna smörja baserat på "kvinnors berättelser". Olof Johansson har själv tagit en direktsänd debatt i TV och totalsågat boken. Polisen och Säpo ger honom rätt.

Jag har nu sett tv-programmet och den kvinnan saknar all trovärdighet. Männen ljuger och kvinnor talar sanning - det är allt hon har att komma med. Deanne Rauscher har exempelvis lyssnat på fröken Wellton som satt intill. Hörde du? "Förr i tiden halshögg kungen folk".

Herre jävlar...

Jag har lite svårt att tro på uppgifterna om att kungen vänsterprasslat med äckel-suggan Camilla Henemark och tom att han skulle varit förälskad i henne. Isf har han någon pervers böjelse för mytomaniska pundarsuggor, låter tvivelaktigt minst sagt.
Det verkar som många inte förstår att det finns människor som kan påstå precis vad som helst för lite fame, kungafamiljen har en lång svans av knäppgökar ute i periferin som gör allt för att associeras med honom.

Den lagen finns inte längre, idag är det högmålsbrott som gäller.

Det kommer inte att hända någonting alls.

Ett kort uttalande om boken, sedan kommer resten av kungens pressträff att handla om älgjakten. Hovets taktik riskerar att bli ett riktigt mediespektakel om de håller fast vid sitt ord.
http://www.resume.se/nyheter/2010/11/04/kan-bli-kalabalik/

[quote=hoppsann]Hur vet den anonyma kvinnan att det som hon anser är lögn handlar om just henne?
Rätt många kvinnor verkar ha rätt liknande historier att berätta.

Författarna har knappast dels ljugit om henne och dels bekräftat för henne att vittnet är just hon?
Lite mer logik skulle jag vilja se bakom ditt inlägg.[/QUOTE

Den kvinnan jag talar om, hade blivit kontaktad av DR och de hade träffats. DR påstår sig då veta, från säker källa, att min kontakt hade träffat olika kända personer vid olika tillfällen, personer som bordellmamman DH hade förmedlat. MEN min kontakt hade absolut inte träffat dessa kända personer som DR påstod. Det dementerades helt klart. DR hade även en hel del raka påsåenden som var helt felaktiga.
När sedan boken kom ut stod det att min kontakt ändå hade träffat dessa personer. Det fanns även en del raka påståenden som var helt oriktiga. DR hade fiktiva namn på de kvinnor som förekom i boken, så det finns ingen chans till förväxling av de inblandade och de bör väl veta.

Strongt ändå av Kungen att möta pöbeln. Själv hade jag inte pallat. Oväntat att pressträffen inte ställdes in.

Är det strongt av "den motvillige" att säga att han dementerar det som sägs i boken och att han inte kommer att lämna några fler kommentarer?

Verkar ju mer misstänksamt om han ställde in, han vill väl visa att det inte berör honom i ryggen. Knugen kommer inte svara på några frågor utan bara säga att boken är strunt eller liknande.

Varför är jag den ende på tråden som inte har tillgång till hans majestäts tankar och planer?

Ja. Lite märkligt är det när du uppenbarligen verkar ha tillgång till Thomas Sjöberg, Deanne Rauscher och Tove Meyers tankar och planer.