Den stora skvallertråden om H.M. Kung Carl XVI Gustaf

Varför inte göra med kungahuset som med kyrkan, och helt enkelt skilja det från staten? Att låta kungen få ha kvar sin titel, men frånta honom rangen som statschef och låta hovet bära sina egna kostnader i tidens anda – det skulle knappast göra särskilt många hovornitologer arbetslösa. Däremot skulle det äntligen få monarkin att likna det den faktiskt är: en nördig subkultur bland andra.

Ni som jobbade på hovet under hans barndom, sket han ofta i badbrallorna?
Har hört detta från en fågel.

Ja, hovet kan säkert bära sina egna kostnader med tanke på hur kungen kunnat bygga upp en förmögenhet på runt 300 miljoner. Och nu håvar hovet in ytterligare pengar genom kommersen kring kronprinsessbrölloppet.

Nu är Knugen ute och gnäller igen!
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1910893/kungen-begar-2-miljoner-extra-per-ar-for-victorias-och-daniels-sakerhet

Vad har Knugen för inavelskoefficient? Någon som vet? Annars får jag väl kanske själv sätta mig ner och räkna ut den.

Varför bosätter inte du dig i Kuba eller något annat socialistiskt drömland? Ditt motstånd mot kungahuset tar rent löjliga propotioner.

Missförstånd. Det Asteniker menade var att eftersom den augsburgska bekännelsen också kräver av kristna att de ska fördöma kättare och ateister så måste kungen fördöma alla som inte är lutheraner, inte bara muslimer utan också oss vanliga ateister. Ett bättre argument för att åtminstone avskaffa religionskravet från SO kan man inte få, om man nu köper den rojalistiska argumentationen om att kungen verkligen representerar hela folket.

Dessutom omfattas faktiskt bara de tre kända barnen av successionsordningen: det står uttryckligen att bara Carl XVI Gustafs barn kan ärva tronen, och alltså inte hans systrar/kusinbarn/bryllingar. (Och jag har för mig att det antagits att bara äkta barn (alltså födda inom äktenskapet) kan ärva tronen, men det är jag mer osäker på. Det långa företalet till Successionsordningen nämner Karl XIV Johans "äkta manliga bröstarvingar" vilket skulle kunna tolkas som att arvingar måste vara äkta barn, men å andra sidan äger även kvinnor arvsrätt nu så företalet har åsidosatts, men å tredje sidan kanske man kunde ha förväntat sig att riksdagen uttryckligen skulle ha nämnt nånting om äktheten om man hade velat ändra reglerna, på det sätt man gjorde när man införde kvinnlig rösträtt osv.) Ett undantag gjordes för prins Bertil, men han är död nu.

Min samhällskunskapslärare sa att kungens religiositet endast inskränkte sig till att delta i gudstjänster osv. Drottningen är ju uppenbarligen mer religiös.

Men på Kuba sitter ju också en icke demokratiskt vald statschef på livstid som här hemma...

Föräldrarna var tremänningar, Farföräldrarna tremänningar, morföräldrarna fyrmänningar, farfar och morfar tremänningar,farmor och morfar kusiner, mor och farmor femmänningar på olika vägar, farmors föräldrar fyrmänningar, farmors morföräldrar tremänningar x två, farfars mor och farmors mor tremänningar etc. får du något resultat?

Att vara republikan är ju inte liktydigt med att vara socialist tvärtom utan att värna demokratin då kungahuset är en feodal rest och man kan ju ställa motfrågan till dig istället varför du inte flyttar till ett land där en kung styr som tex Saudiarabien?

Om man inte är monarkist är man då republikan eller demokrat?

Kära vänner.
Jag är minsann hedrad av det intresse kring monarkin som avspeglas i detta forum. Man skulle ju möjligen kunna tänka sig en mer försonande ton i de olika utgångspunkter som här kommer till tals.

Jag vill bara avslutningsvis säga till er ungdomar att det är bättre med 10 stekta sparvar i munnen än att de är i skogen.

Lev väl
I tid för Sverige
CarlGustaf