"Industriell-ekonomer" - vad går de för?

Industriell ekonomi skapades bara till viss del för att överbrygga klyftan ekonomi-teknik. En av de starkaste skälen var att det nästan helt saknades matematik på ekonomiutbildningarna i Sverige till skillnad från motsvarande europeiska. Ingenjörer gillar att klanka ned på ekonomer vad gäller räknemässiga färdigheter på samma sätt som ekonomer inte är sena på att påpeka den nidbild som finns av ingenjörer i sociala sammanhang.

Tittar man på de mer statusfyllda karriärutbildningarna i Sverige såsom läkare, ingenjör och ekonom så är åtminstone min bild att den utbildning som fått stryka på foten och som står sig klart sämst i en internationell jämförelse är ekonomiutbildningarna. Tempot på dessa är betydligt lägre med mindre innehåll av matematik. De ligger närmare en BA- än en Sc-utbildning. Sedan att det går att landa ett minst lika bra arbete från en sådan utbildning är en annan sak.

Vad gäller matematiska modeller så försöker de alltid att reflektera verkligheten vilket betyder att man måste förstå vad matematiken skall beskriva. Ibland ger de matematiska modellerna en någorlunda rättvis bild av skeendet, ibland inte. Redovisning innehåller självklart ingen svårare matematik och jag håller med om att det ofta finns en praktisk tillämpning med begränsad matematik inom många ämnesområden. Det finns dock flera ekonomiområden där matematik spelar en direkt avgörande roll. Att finans bara skulle bestå av några enkla ekvationer som du skriver säger väl egentligen allt. Och ja The Economist är bra.

Ind Ek betydelse för att överbrygga ekonomi-teknik var bra uttryckt och helt min egen syn. Många VD och höga chefer idag är (vad jag vet) civilekonomer. Kan det tänkas att det kommer ändras i framtiden? Hur långe har Ind Ek funnits. För mig är det ekonomer MED tekniskt kunnande som har i industrin att göra.

Jag är ingen expert på området idag och någon kanske kan beskriva detta bättre, men jag håller inte med om att "ett par enkla ekvationer är det som används i ekonomi" - Slår jag upp min Linjär Algebra bok (Lay) så finns det massa tillämpningar på ekonomi. Hur mycket Linjär Algebra läser man på ekonomprogram?

Tror även det finns en hel del tillämpningar på Lagranges. Sedan integraler mm går också att använda. Listan kan ju göras lång, något jag läste när jag började ekonom var Regressionsanalys, dock lär man sig bara att stoppa in värderna i en formel, inte vad formeln är.

Tror som ett välkänt talesätt, stoppar man bara in massa värden i en formel och inte vet vad den består av då kan man inte heller veta rimligheten i vad man räknar ut.

Hur det sedan ser ut i verkligheten är jag dålig på. Jag antar dock att olika modeller är rätt vanligt för annars hade man ju bara fått gissa.

Min andra poäng är att jag började läsa ekonomi (och miljövetenskap också), men jag gav upp då jag dels ansåg att det var så mycket studenter (tänkte hur tusan skall alla dessa få jobb), sedan att tempot var allt för lågt, så mycket diskussion för att kläcka ut sig vad alternativ kostnad är och 97% regeln i bokföring (eller vad den nu hette, har glömt då det var ett tag sen jag läste).

Miljövetenskapen var det värsta. Heter Samhällsvetenskaplig Miljövetenskap och det är precis vad det är. Typ en vecka för att diskutera hur pengar ökar och minskar i värde vid inflation, eller hur mycket 1000 kr om 10 år är idag, DET är en enkel "ekvation". Man lärde sig hur vägen är uppbyggd och om grus, berg etc. Skulle vilja kalla det för ett populärvetenskapligt program. Du lär dig ytligt OM saker, men inte hur du faktiskt gör något åt sakerna. Tror att ekonomi är lite likadant, eller att hela samhällsvetenskapsgrenen är likadan (ang Sam Miljö tänkte jag kortfattat - "Hur tusan skall jag kunna använda denna kunskapen för att få ett relevant jobb" - Enbart hur jag tänkte, säger inte att det är absolut sanning).

Men när jag läst miljö, hållbarhetskurserna och livscykelanalyskurserna i ingenjörsprogrammet så lovar jag att återkomma i tråden. För helt seriöst, dom kanske är likadana. Även om jag inte tror och hoppas det.

Ett annat problem jag ser med ekonomi är att du kan läsa ekonomi i dom flesta program idag. På masternivå kan du läsa mycket ekonomi i alla program egentligen. Maskin och el finns det säkert minst 3-4 kurser att läsa. Slå då ihop att man oftast läst någon grundkurs och att tempot är mycket högre.

Helt enkelt väldigt skeptisk till ekonomutbildningar, men slutligen. Om IndEk är så kass jmf med Ekonom, så kan man ju jmf arbetslösheten på båda sidor.

Chalmers har mycket överskådliga cirkeldiagram över (ungefär) vad man läser på deras olika program.
Kollar man på Industriell Ekonomi ser man att 50% är just IndEk-kurser. Alltså lite mer än de få 4p-kurserna TS pratar om..

http://www.chalmers.se/sections/vill...triell_ekonomi

Av de min bekantskapskrets har de två som gjort snabbast karriär båda läst IndEk. Den ena är VD på en mindre bank och den andra hög chef på ett av de större börsbolagen. De kom ut i arbetslivet för ca 10 år sen så det kanske är nya tider nu.

Därför att det är det ingenjörer gör bäst. Ett drag som jag börjat reagera mer och mer på, och är både vanligt och äckligt. Framförallt då detta inte tycks gälla enbart företagsekonomer (vars grundkurser=det ingenjörerna provar på, är ganska enkla) utan samtliga yrken och utbildningar. Självklart skulle ingejören kunna göra en nationalekonoms, statsplanerare, politikers etc jobb bättre! De har ju läst en tuff utbildning.
Manifestet lyder:

1. Alla andra utbildningar handlar om att ligga på soffan. Att folk kan ha eget driv och intresse för att göra mer än fixa godkänd (vilket ofta är ganska lätt) berörs inte.
2. Mängden matematik mäter utbildningens kvalitet --> ekonomer är värdelösa.
3. Endast naturvetenskapliga ämnen är svåra och utmanande.
4. Endast folk som har valt ingenjör kan lära sig dessa svåra ämnen. D v s en HHS-studerande har inte bara läst mindre matte utan skulle troligen inte vara kapabel att lära sig det om det nu behövdes.
5. Endast naturvetenskap är "vetenskap" (vad som sedan definierar detta har de ingen aning om). Allt annat är "flum" utan praktisk användning, och kan hittas på av vem som helst.

Det intressanta är ju att denna inställningen ofta gör att ingenjörerna sätts i små team i en källare där de är de enda "som fattar nåt". Då kan de glatt känna sig duktiga samtidigt som övriga personer är nöjda med att de levererar en produkt eller analys då och då. Som sedan används för större och mer övergripande beslut.

Det här är något överdrivet men gå in på t Ny Teknik och läs kommentarerna. Skrämmande!

Har insett att det är inte "nördarna" utan dessa "semi-nördar" som är problemet med de tekniska utbildningarna. Sedan finns det gott om trevliga och intelligenta människor också men det klassiska "ingenjörstänket" skulle jag ändå sammanfatta som ovan.

/Ingenjör

Har en vän som började på Industriell Ekonomi på Chalmers. Han tog sin kandidat examen efter 3 år och hoppade nu in direkt på ett jobb där han drar in 41 k i ingångslön. Han har bland annat jobbat på 6:e AP-fonden under sin studietid.

Induktion/deduktion?

Önsketänkande!
--
Den här diskussionen började spåra ur när jag bemötte några av "repliktanterna"s ego. Jag får väl försöka undvika det och låta ingenjörerna ha rätt. För det är märkligt - precis som en användare skrev, så tycks det finnas mycket besserwissrar bland ingenjörer. Jag säger inte att andra människor inte är det, men bland de civilingenjörer i min gemenskapskrets så är det ofta civilingenjörerna som får rätt, fastän de kanske inte har rätt. Mycket kanske beror på den hårda utbildningen och isoleringen den kräver (jag hoppas att en gubbe är tillräcklig för att ni ska förstå skämt utan att hacka vidare med släggan).

Men som jag sagt tidigare i tråden: egot som många unga akademiker har sätter stopp för karriären. Visst - den stora konsultfirman anställer dig för att du är framåt och tar för dig. Men sen säger det stopp efter du startat ditt eget företag eller klättar upp på karriärsstegen. Du kanske inte var entreprenören / ledaren trots allt. Nä - jag tror att 'fina' universitet utbildar bättre chefer än tekniska högskolor. Svanberg och Leif på Scania undantaget. En teknisk utbildning ser jag och många andra som en specialisering. Men ingenting av det jag säger är sanning - bara mina egna funderingar...