Fråga om JAK-banken

Låter som en vettig bank!

Jag är kluven och väldigt avvaktande i mitt ställningstagande mot JAK...
Självklart är upplägget ekonomiskt varierande beroende på marknadsräntorna..

Bostadsrätt inköpt år 2006 för 775.000 kr
Räknat lite snabbt & förenklat på det hela;

IDAG:
Idag har jag lån via Nordea på 30 år och på ca 680.000 kr. Räknar med en högre ränta än vad jag har, ca 4 %, ca 24.000 kr/år = ca 2.000 kr/mån i ränta (högt beräknat snitt på mina 5 år, dock väldigt lågt historiskt sett?).
Lägger ca 1.000 kr/mån i amortering – så jag räknar med utlägg på ca 36.000 kr/år = 3000 kr/mån endast på lånet. Förenklat: Fortsätter jag att amortera 1000 kr/mån tar det mig 56 år = 680 månader tills jag betalt av lånet. Men sedan ter det sig annorlunda då man har olika avbetalningsplaner efter ett par år. Sedan får man beakta att räntekostnaderna faller vid amorteringen men antar att jag kommer betala minst lika mycket i ränta som lägenheten kostade. Men det är klart att lånade pengar skall kosta och min amortering är ju ganska obefintlig just nu. Sedan får man ju dra av 30% av räntan vilket avtar den skrämmande bilden av att totalkostnaden blir dubbelt upp

JAK:
Om jag istället tar 680.000 kr i lån via JAK på 20 år så hamnar avgiften totalt på 204.993 kr eller 10.250 kr/år = 854 kr/mån
Kontantinsat/Låneinsats = 40.800 kr. Månadsbetalningen ligger på 7.345 kr = Dvs att du måste ”reservera” mer pengar per månad än i Nordea, men betalar av snabbare än i mitt vanliga banklån enligt den modell jag lade upp...

Statlig insättningsgaranti finns och det är väl tryggt att iaf 250.000 är säkrade i sparandet.
Ingen sparränta utgår, använder heller inte bankens sparkontoformer utan kör aktier med relativt hög risk och tillförande av kapital till aktierna lär ju utebli med högre månadskostnad. Men vad händer just med resterande belopp utöver avgiften till JAK (7345-854=6491 kr)? Övergår det i ett typ av bindande sparande och kan man få ut något av detta under löptiden? Finns det några dolda avgifter och hur mycket av det bindande kapitalet äts upp genom åren egentligen?

Näe vafan, vad händer om jag kör samma belopp mot Nordea, alltså lägger mellanskillnaden av 2000 kr och 7345 kr = 5345 kr i amortering? Då bör jag förenklat räknat betala av lånet på nästan 10,6 år? Dock så har jag inget sparande kapital som jag kan ta ut, men som jag förstår att det inte riktigt går i JAK heller, eller, oavsett är de inte lika mycket värda efter 20 år i deras händer mot 20 år på börsen?

Reserverar mig mot eventuella felberäkningar och hoppas ni har överseende med en snabbt ihopskriven analys

Även jag har lite funderingar ang det där.

För som det ser ut nu har svärfarsan ca 2.5 miljoner sparpoäng. Han vill överlåta dem åt oss, alternativt att vi belånar deras hus.

Detta är till att få resten av handpenningen till vårat lån, då vi nu endast har 150 000, och skulle vilja ha ca 150 000 till.

Alternativet är att belåna hela huset hos JAK.

Så.. råd och tips? Jag spontant känner att jag hellre lånar hos min bank, har lägremånadskostnad, och amorterar mer, istället för JAK:s "sparande".

Om vi tar detta som ex..


Enligt deras kalkyl

Om jag lånar 5 000 000 kr av Jak så skulle det se ut så här.

Lånekostnad 12 500 kr
Amortering 27 778 kr
Sparande 27 778 kr
Skatteavdrag -3 750 kr
= 68056

Detta är 15 års lån. Dagen jag skulle betalat av lånet, så skulle jag dessutom ha 5 milj som jag sparat hos dom.

Någon som vet vad bankens ränta på 15 år? Och nån som kan göra en kalkyr som banken skulle använt sig av? Ett lån på 5 milj, 15 år.

Ingen som vet?

Vilken bank? JAK eller en vanlig bank? Det beror i så på vad du köper för pengarna (hus får man anta?), vad du tjänar, hur kreditvärdig en ev. medlåntagare är o.s.v.

Man betalar visst ränta hos JAK men de kallar den för avgift! Samma när muslimer köper BMW på avbetalning utan ränta! De betalar en avgift varje månad utöver avbetalningen men lånet är "räntefritt", lite dagisnivå på det upplägget men så länge gud är nöjd så! JAK grillades i P1 för några år sedan och lyckades inte förklara skillnaden på ränta och avgift eftersom det inte är någon skillnad...

Man måste ju givetvis kompenseras för att man tar en risk och lånar ut pengar. Säg att tio personer vill låna 10 000 av dig. Du vet att det är 10 % risk att personer som lånar pengar inte kan betala tillbaka. Du lånar alltså ut 100 000 och vet att du bör räkna med att en person inte kan betala tillbaka sina 10 000.

Du lånar alltå ut 100 000 och räknar med att få tillbaka 90 000. Låter det som en bra deal för dig? Troligtvis inte, utan du skulle kräva en viss ersättning (=ränta) för att låna ut pengarna. Men eftersom du inte får ta ut ränta så kommer du inte låna ut. Pelle ville låna 10 000 eftersom han visste att om han tog körkort så skulle han få ett bättre betalt jobb. Men eftersom du inte vill låna ut pengar om du kommer gå med förlust så kan inte Pelle ta sitt körkort och får därför inget nytt jobb. Så på grund av att du inte får ta någon ränta så blir Pelle fattigare än om han hade fått låna och betala ränta.

Risk är alltså en anledning till att man vill ha ränta. Ränta gör att folk är villiga att låna ut och de som lånar gör förmodligen det för att de räknar med att det lönar sig att låna trots att de måste betala ränta.

Men det är inte bara risk som gör att man vill ta ut ränta. Vi tar samma exempel som ovan, men du vet att alla kommer kunna betala tillbaka. Samtidigt så har chefen erbjudit dig att köpa kiosken du jobbar på för 100 000, vilket du har råd att göra om du inte lånar ut pengarna. Kiosken tjänar du 2 000 på (utöver din vanliga lön) varje månad tills du efter ett år säljer den för lika mycket som du köpte den. Du skulle alltså gå plus 24 000 på att köpa kiosken.

Vad väljer du, att låna ut 100 000 och få tillbaka lika mycket, eller att köpa en kiosk för 100 000 och tjäna 24 000 och sedan få tillbaka 100 000 när du säljer den?

Du köper givetvis kiosken och Pelle får återigen inget nytt jobb.

Men om Pelle och de andra fått betala ränta hade du kanske lånat ut till dem. Säg att de andra som lånade pengar också gjorde det av samma anledning som Pelle. Eftersom de skulle få högre lön om de fick låna pengar och ta körkort så är alla villiga att betala tillbaka 13 000 om ett år om de får låna 10 000. Då skulle du alltså kunna låna ut 100 000 och få tillbaka 130 000, du går plus 30 000.

Då tjänar du helt plötsligt 6 000 mer på att låna ut pengarna istället för att köpa kiosken. Du tjänar på det, och de tio personerna som lånar pengar av dig tjänar på det eftersom de får högre lön på sina nya jobb. Tack vare att de betalat ränta så tjänar både du och de som lånar på att du lånar ut pengar. Ränta är alltså bra!

Satan. Det där var en pedagogisk insats!

Först o främst, går det inte att hitta en samlingstråd? https://www.flashback.org/sok/jak
Sen läste jag igår om JAK bank i Luleå, men kunde tyvärr inte hitta någon länk till arkivet eller någon annan nyhetssida.
Men kontexten är att Nordan Smak kommer i sin befintliga butik (aldrig varit där) driva banken. Personer som är intresserade av att höra kan gå dit och fråga. 22 maj är invigningen och det kommer alltså att ligga på Stationsg 25.
Vill du fråga mer så är öppetider vardagar 10-18 och lördagar 12-15. Så idag stängt "/
De har även en blogg.

JAK - Jord, Arbete, Kapital Den som vet mer om JAK och hur Nordan Smak kommer driva detta framåt får gärna fortsätta Aldrig använt JAK o är därför lite tveksam...


Om det hade varit 0% ränta så hade på 24 månader blivit en månadskostnad på 4.167 kronor.
Om vi istället jämför med compricer 100 000 på 2 år så får vi varje månad ca 4.400 kronor.
4.400 av 100.000 är 4,4%. 8.581 av 100.000 är därför 8,6%
Edit: artikeln är från NorbottensKrurriren igår, lördag den 12 april sidorna 4-5.

Hur fungerar sparpoäng? Låser jag fast pengarna hos JAK en bestämd tid eller? Just för att uppnå ett visst antal sparpoäng?