Är homosexualitet onaturligt?

Om man med homosexualitet inte menar förälskelse så är det ingen naturlig variation. Alla människor är biologiskt förberedda på sexuell tillfredsställelse med båda könen. Om du som heterokille trycker upp en vibrator i röven så kommer du med stor sannolikhet att få en prostataorgasm. Det sociala stigmat efter århundraden av kristen indoktonering gör att de flesta fortfarande sätter en gräns och vägrar att göra det. Det är kulturellt betingat. Alla är bisexuella innerst inne, men hela den moderna sociala strukturen sätter upp murar att någonting SKA vara äckligt. Precis som att man inte äter resterna av någon annans mat, precis som att man inte skiter med öppen dörr så kysser man inte en annan kille i det offentliga rummet.

Definierar man homosexualitet utifrån om man alltid har blivit förälskad i personer av samma kön så är det väl förvisso en naturlig variation, men långt i från alla som vi upplever som bögar eller flator har den bakgrunden.

Skulle inte vilja gå så långt och säga att varken våldtäckt eller incest är naturligt, tror det har mer med uppväxten och göra och givetvis en vis del av genetisk kod (de håller väl fortfarande på och babblar om det det där?).

Däremot om du skulle dragit upp pedofili skulle det vara en annan femma, för det verkar man föddas med, iallafall utöver det jag sätt och läst om det.

Man kan tjafsa om detta i en evighet, då naturligt är ett jävligt luddigt ord.

Vi kan iallafall konstatera att en hel del bögar finns där ute, antagligen finns det ett stort jävla mörkertal (framförallt om man räknar in de som sätter på sin fru men fantiserar om manlig kärlek).

Hur många bögar har skadat dig? Att använda argumentet att de inte reproducerar sig som kaniner är ju också ett ganska idiotiskt sådant då jag känner en hel del personer som inte vill ha något barn.

Och nej, jag är inte homosexuell, inte för jag har något emot dem. Pedofiler, iaf aktiva sådana tycker jag dock betydligt mindre om...

Naturligt urval borde sorterat bort homosexualitet om det nu skulle vara något onaturligt efter alla dessa år.

EDIT: Bara för man tycker något är avskyvärt eller groteskt betyder inte det att de är onaturligt (se ovan), man får helt enkelt ta och titta åt andra hållet och inte tänka på det. Men att försöka klassa det som något man uppenbarligen kan bevisa motsatsen till känns ju bara lite idiotiskt. Men men, alla har väl rätt till en åsikt.

Ingen bög har skadat mig.

Det är inte möjligt att känna neutralitet eller något annat inför homosexuella samtidigt som man ifrågasätter att det skulle vara något fullkomligt normalt? Det är en störning, om det är medfött.

Ni som hävdar att det inte föreligger någon störning fast det är en sexuell avvikelse, hävdar indirekt att det är något slags val.


För tredje gången, jag har överhuvudtaget inte tagit ställning för eller mot homosexualitet.

Fortfarande använder du, och många med dig, de språkliga begreppen runt homosexualitet på ett tveksamt sätt. Hur en egenskap används är en sak hur den uppkommer en annan. Homosexualitet uppkommer som en naturlig variation i varje population. Den rör sig varken om en störning eller sjukdom. Detsamma rör alla andra fenomen som berör den mänskliga organismen. Om i storleksordningen 5 % av en population under historiens gång uppvisar en viss egenskap, rör det sig alltså om en naturlig variation - den har inget med omgivningens tryck att göra. Det senare kan möjligen pressa tillbaka den naturliga driften något (en anpassning till majoritetens naturliga sexuella inriktning). En annan sak är om man istället uttrycker sig i matematiskt/statistiska termer. Om man benämner de 90- 95 procenten heterosexuella som normen, blir övriga naturligtvis att anse som onormala. Detta ändrar dock inget av resonemanget runt den naturliga variationen.

När religiösa fanatiker ger sig på homosexuella med terapeutiska metoder, kan man bara påräkna resultat i fallet bisexuella, som kan välja bort den sida som strider mot konventionen. För ensidigt homosexuella finns självklart inga "botemedel".

De egenskaper som ingår i den vuxna människans personlighet utvecklas som en kombination av nedärvda verktyg i kombination med den träning/användning som miljön tillför - egenskaper som individen kan utveckla och förfina eller förstöra. Genom det naturliga urvalet under evolutionens gång har själva verktygen successivt fördelats i genpoolen.

Man kan ta jämförelsen med datorn, processorn, minneskretsarna och hårddisken. Hur väl utformade verktygen än är - utan bra programmering - dålig funktion.

Intressant är att, enligt noggranna studier på enäggstvillingar, se de utvecklade karaktärsdragen hos vuxna individer som anses vara medfödda endast vara det till andelarna:

57% vad gäller öppenhet
54% utåtvändhet
54% traditionalism
50% generell kognitiv förmåga
49% samvetsgrannhet
48% neuroticism
42% graden av medgörlighet
38% aggression

Detta gäller alltså också för de lika komplexa egenskaperna: altruism, empati, sympati, samvete (i vilka karaktärsdragen ovan ingår som beståndsdelar). Om uppfostran, skola och samhällsmiljö, ideologi (inlärd etik etc.) inte fått verka på rätt sätt under uppväxten, kan anlagen/verktygen/tendensen i en viss riktning t.o.m. degenerera.

Skillnaden i resultat hos beteendet mellan vuxna, som tidigare t.ex. levt som gatubarnen i Rio och andra, som under sin uppväxt haft förmånen att leva i harmoniska hem, är dramatisk. Sådana som tillämpat etik, sprungen ur en ambitiöst utvecklande typ av ideologi kan överhuvudtaget inte uppfattas som tillhörande samma art som gatubarnen.

För några decennier sedan uppfattades bland genetiker de nedärvda egenskapernas betydelse, som övervägande för individens personlighet. Den motsatta sidan (beteendeforskarna), speciellt anknutna den socialistiska ideologin, hävdade å andra sidan uppväxtmiljön stå för huvuddelen av de faktorer som låg bakom den slutliga karaktären.

Numera har genetiker och beteendevetare, efter noggranna studier på enäggstvillingar, kommit fram till att de flesta personlighetsdrag hos den vuxne individen till ungefär hälften (verktygen) anses genetiskt betingade, hälften vara miljöberoende (som ger den slutgiltiga framtoningen).

Det finns dock en för släktets fortbestånd viktig egenskap, som till mindre del än ovan nämnda låter sig påverkas av miljön (andra delar av faunan pekar också entydigt på det) - sexualiteten. I fallet homosexualitet har tydligen den, om den förekommit i en viss andel av en population, visat sig fördelaktig för artens överlevnad - spekulera gärna vidare i den riktningen!

Homosexualitet. Är. En. Identitet.
Heterosexualitet. Är. Likaledes. En. Identitet.

Identiteter är inget vi föds med utan är något man tillägnar sig för att kunna relatera till sin omgivning. I den nuvarande västerländska civilisationen anses sexuella preferenser vara ett grundläggande inslag i en persons identitet, alltså föredrar många män som dras sexuellt till andra män att identifiera sig som homosexuella. Det underlättar i den allmänna samfärdseln.

I andra epoker under historiens gång har denna identitet saknats, eftersom det inte funnits något behov av den (det antika Grekland är ett ofta anfört exempel på detta).

Det finns emellertid inget i biologin som fordrar att en man som någon gång i livet, eller flera gånger, känner en sexuell dragning till en annan man måste ändra sin självuppfattning på grund av detta.

Kommentar - se föregående inlägg!

Vem, menar du, kan känna sig sexuellt attraherad av män? Alla? Eller har vissa män lite mer anlag för det? Eller om man bestämmer sig för att man är homosexuell, kan man också då bestämma sig för att attraheras av män?

jag menar att det är en grundläggande skillnad på sexuell attraktion och sexuell identitet. det ena förutsätter inte det andra, och vice versa.

Fortfarande är den grundläggande frågan om homosexualitet kan anses vara en naturlig, medfödd variation eller ej. Till denna är den sexuella attraktionen och identiteten starkt relaterad dvs. kan inte ses isolerad från de de verktyg i anlagen, som bygger upp identiteten.

med tanke på att homosexualitet som kliniskt begrepp uppfanns under 1800-talet har vi i så fall att göra med en relativt ny mutation i den mänskliga genetiken.

ett sätt att komma ifrån denna begreppsförvirring är att sära på å ena sidan begreppet "homosexuell" som under arton- och nittonhundratalen var en diagnos och numera är en identitet, och å andra sidan "homoerotiskt begär" eller vad man nu vill kalla det, som bevisligen har betydligt fler år på nacken. och vars ursprung är betydligt oklarare och därför är betydligt mer relevant att tvista om.

"ny mutation"??? Vi utgår naturligtvis från kunskapsnivån vi nu besitter. En viss andel av en population har sannolikt alltid utfallit homosexuell - det är utgångspunkten - inget nytt alltså eller något som behöver relateras till varierande uppfattning i historisk tid. Någon begreppsförvirring är det f.n. inte fråga om. En medfödd egenskap ger en viss effekt och identitet - inget märkligt med det.

se ovan.

Numer finns inte mycket att tvista om - homosexualitet har via studier på enäggstvillingar konstaterats vara medfödd. Den genetiska grunden ger sexuell attraktion och identitet.

Ska man diskutera naturligt/onaturligt så borde alla heterosexuella som har sex kvitta preventivmedel av alla slag, det är ju naturligt att ett barn blir till om man har sex (oftast i alla fall).

Sen argumentet mot homo- och bisexuella att det är onaturligt för vi ska reproducera oss och det går inte med samma kön. Så faller även det, att ha sex för nöjes skull skulle i så fall vara onaturligt eftersom det inte producerar avkomma. Så nu är 99% av världens befolkning onaturlig för deras sex-vanor producerar ingen avkomma.

Det finns homosexuella djur också http://sv.wikipedia.org/wiki/Homosexualitet_hos_djur
Sist jag kollade var naturen det naturligaste som fanns.

Många olika djur (bl.a. människan och delfiner) som har sex även för nöjesskull. Dvs för att ha skönt, så en homosexuell som har skönt med en annan kvinna eller man gör det naturligt.
"Evolutionsteorin, utvecklad av Charles Darwin, möter ökat motstånd. Ny forskning tyder på att det så kallade naturliga urvalet endast är en av många faktorer i evolutionens smältdegel. Även djurens sexliv har långt fler funktioner än ren fortplantning." Så återigen sex är inte enbart för reproduktion det är bara personer som är rädda för att själva tända på sin granne (av samma kön) som använder modernatur som ett dåligt argument för det dom själv är rädda för att vara. Okunskap helt enkelt

Långt svar på din fråga kanske.
Kort svar: Nej