Har ni några förslag? [om kausalitet /mod]

Under vilkaa förutsättningar är det rimligt att hävda att ett observerat fenomen orsakar ett annat
observerat fenomen?

När förutsättningarna gör att det finns logiska orsaker att tro att fenomen A och fenomen B har något med varandra att göra.

Ptja, när det stämmer?

Edit: Ibland kan ett fenomen ganska uppenbart vara orsaken till ett annat. Det är rimligt att anta att en person som just blivit skjuten genom hjärnan och dör kort efter, dött p.g.a. skottskadan.
Det är inte rimligt att anta att en person som jobbat i 10 år på ett kärnkraftverk har fått cancer p.g.a. jobbet, om det förhåller sig så att personen har cancer alltså. När det finns rimliga tvivel så är det inte rimligt att dra några definitiva slutsatser om samband.

Aldrig, om man ska vara hårt empirisk á la Hume.
Annars så handlar det pragmatiskt sett om någon form av trial&error (induktion, eller schema theory).
Det finns inget argument som håller, när man separerar korrelation från kausalitet,
förutom då, just det att det handlar om argumentation.
Det är precis som vetenskap generellt sett, om man argumenterar gott för det, så är det god vetenskap/sanning.

Vetenskapens tillvägagångssätt är att isolera variablerna och sedan göra kontrollerade tester för att hitta en korrelation eller en direkt orsak. När du sedan upprepar ett försök flera gånger under olika omständigheter och resultatet visar sig vara konstant kan du rimligen säga att något är orsakat eller korrelerat med någonting annat. Ett något idealiserad version av metoden. Frågan om kausalitet förblir intressant dock, rent metafysiskt. Där har vetenskapen mindre att säga om saken.