Sanningen om big bang!

Jaså? Du diskuterar bibeln ett par gånger och inlägget jag kommenterade diskuterade bibeln.


Bara för att du "tycker" något så blir det inte så. Om du skall kritisera en teori så vore det kanske bra om man visste vad teorin innebar.

Personligen anser jag att det finns för många pingviner på Nordpolen.


Vilken mening? Orkar inte motbevisa samtliga logiska kullerbyttor du gjorde.


Ja, det hade varit tråkigt annars.


Nej. Om du inte fattade det så var mitt exempel inte menat att vara hållbart.


Men det är bara religiösa som påstår att det finns en sanning, inte ateister. Trots att vetenskapen till skillnad från religionen inte påstår att det finns någon sanning så är det endast vetenskapen, aldrig någonsin religionen, som har kommit fram till några svar.


Varför skulle jag säga något vettigt? Vad skulle motivet för en sådan ansträngning vara? Vad vinner jag på det?

Frågor som aldrig kommer att kunna besvaras. Ungefär som vad som orsakade Big Bang.

Jag hoppar över lite av ditt kiss- och bajssnack.

En teori men det lär du dig en dag. Du har inte ADHD förresten? En jag jobbade med som hade det brukade kastade stolar omkring sig i korridoren i skolan. Samma utbrott som du får med jämna mellanrum. För har du det så förstår jag det enklare var skon klämmer.


Om Gud har skapat big bang eller om det är en felaktig teori att den inträffat vet vi inte. Även om vi kan slå fast att den inträffat så återstår samma fråga, vad skapade, slumpade fram detta? Samma som vem skapade Gud. Det kommer vi ingenstans med. Det ena utesluter inte det andra här även om du skulle vilja. Ett glas vatten känns rätt långt från en uppkomst av något som vi inte vet något alls om. Men jämför du med det så är det som att säga att Gud skapat världen för att jag skapade en staty. Jag kanske haltar men du har ju brutit båda benen och kan inte ens gå.



De har mindre än 1% av sanningen. Om du anser att det är ganska stora delar så är det väl som alla män som tycker de har en större kuk än de har. De har ett gigantiskt pussel med oändligt av bitar och de har lyckats få ca två miljarder bitar på plats. Det är snarare sanningen.

Ja, har jag köpt ett felaktigt pussel åker det i väggen. Orka med sånt alltså.


Inte på din karta nä. Vi har alla olika kartor.



Ni godtar ju inga bevis ändå. Som jag sagt - vad kräver du för bevis för att du ska erkänna att han finna?



Många vetenskapliga teorier ja. Men hur universum skapades är det ingen som har en aning om. Vi har kommit till big bang men ingen kan förklara steget före.

Så är det sannolikt i dag att det finns något som vi inte ens vet vad vi pratar om? Ja, men varför kan vi inte specificera det? Om vi specificerar det är det då sannolikt? Nej! Så vad anser du om gravitationen innan Newton såg sambandet?



Spelar det någon roll? Vetenskapen kommer ju heller aldrig komma till första sidan i hur allt startade. Det är en omöjlighet nämligen. Lite hönan och ägget du vet.



Men eftersom det inte fanns tid innan universum (vad vetenskapen vet i dag) så kan ju inget heller bli sannolikt att det ska inträffa eftersom det just inte finns tid. Om vi inte ens är överens här så är det som att en grek och en turk står och skriker på varandra när de krockat.



MVG i alla kurser utom en (VG) som jag läst. Själv då? Men om vi har två skålar. I den ena finns en kul som är gul (Gud) och i den andra finns det två kulor som är röda (bb och ngt annat). Vi ska enbart dra en kula ur varje skål och sen utse en vinnare av dessa kulor vi dragit. Då är det 50% gul och 25% vardera på röd - 100% totalt. Med min logik vad gäller sannolikhetslära så stämmer dessa förhållande. Du kan dock lägga i hur många kulor i bägge skålar och Gud (oavsett vilken form) kommer att ha 50%.



Jo, det räcker att du kan det svenska språket, eller engelska alternativt tyska så är det enkelt. Det roliga är att båda säger sig ha störst kuk men ingen av oss vet hur man mäter och kan bevisa något för den andre. Kom på en sak här. Du säger att din kuk är störst. Jag säger bevisa det. Du mäter den och ger ett svar. Jag säger att dessvärre killen, men min är större. Men du hävdar att du har rätt och jag ber dig återigen om bevis. Men du kommer med samma svar igen och jag säger, sorry killen! Dina bevis håller inte. Så enkelt är det att diskutera med mig *rap*

Så jag diskuterade utifrån att Bibeln var fakta rakt igenom? DU får hänvisa isf, eller låna mitt konto och redigera ett av mina inlägg för att du ska hitta det.

Tycker mig läsa dagligen av ateister att det ena är faktum efter det andra och om sanningar hit och om sanningar dit. Sanningen enligt er är ju att Gud inte är involverad i ngt - eftersom han inte finns. Bara där faller ju allt du säger.

[quote]
Eh, nä, det sa jag inget om, jag sa att bibeln har diskuterats. Är det bara ot om JAG diskuterar den, eller? Även om det var ett svar till någon annan som redan diskuterade den?


Nej, där faller inte alls allt jag säger. När en ateist säger att Gud inte finns så menar han på samma sätt som när han säger att Flygande Spagettimonstret inte finns, eller den Osynliga Rosa Enhörningen inte finns. Han menar då att det inte bara totalt saknas bevis för Gud, Spagettimonster och Osynliga Enhörningar, det finns dessutom en hel del bevis som motsäger att det skulle finnas en Gud, ett Spagettimonster eller en Osynlig Enhörning, och därför är det inte bara onödigt utan rent av korkat att hävda att det finns en Gud, ett Spagettimonster eller en Osynlig Enhörning.

Någon dag kanske det visar sig att det finns en Gud, ett Spagettimonster eller en Osynlig Enhörning eller kanske till och med den mongoliska skaparen Bai-Ülgen, och då får vi se över om den kan vara värd att be till.

Men när en kristen säger att Gud finns så är det så. Trots att det inte finns ett enda bevis. Till och med trots att det finns tusentals bevis för motsatsen.

Med färre ord: Vidskeplighet jämfört med vetenskap.

Det vore SKITENKELT för Gud att bevisa sin existens, allsmäktig som han är. Det finns oändligt många sätt han skulle kunna göra det på.

Han gör det inte.

Varför han inte gör detta kan diskuteras, men den allra enklaste och mest logiska förklaringen är att han inte finns.

Det är en helvetes skillnad på att säga att det var slump, och att säga "jag vet inte".

Här gick du i den klassiska fällan. En teori i vetenskapen är INTE samma sak som en teori i vardagliga livet. Där är ordet hypotes lite bättre. En vetenskaplig teori är mycket starkt befäst med experiment och (särskilt i fysik) matematik. Och big bang är en vetenskaplig teori, precis som t.ex relativitetsteorin.



Religion har 0%. Att förklara någonting med "det var gud" förklarar exakt ingenting. Vetenskapen försöker att förklara så mycket som möjligt, men det tar tid att komma fram till lösningarna. Och oftast uppstår ur en fråga som besvaras flera nya. Men är det negativt? Det visade ju i så fall bara att man inte kunde ställa just den frågan?

Som t.ex. "Hur faller enn boll". Det låter som om den frågan har ett svar, men man kan inte svara på den frågan. Men "hur faller en boll i vakuum på jordens yta om man släpper den"? Den frågan kan besvaras med exakta ekvationer. (Om nu teorierna som vi har stämmer)



Är det inte bättre att säga "vi vet inte" än att ljuga ihop någonting utan grund och hoppas att det stämmer?



Det är mycket möjligt. Men varför inte undersöka det först och sedan i så fall konstatera att det utom rimliga tvivel inte går?



Märker du inte själv hur du fuskar i den förklaringen? Om du i alla fall vill få lite som helst trovärdighet så får du säga att antingen skapade gud universum eller så gjorde han inte det. Men det är inte 50% chans mellan de alternativen heller. Hur mycket matte har du läst eftersom du säger att du fått olika betyg i olika kurser? Det här är ta mig fan bland det sämsta argumentationen jag läst.

Vad tror ni händer när all energi tar slut i universum och galaxerna har expanderat och kylts ner så pass mycket att rymden är kolsvart? Kommer det va så i all oändlighet eller kommer "big bang" börja om ?

Det finns lite olika hypoteser kring detta. 3 stycken för att vara mer exakt.
Antingen är gravitationen för svag och därmed kommer universum att expandera i oändlighet.
Eller så är den för stark och expansionen kommer upphöra och börja gå bakåt.
Eller det tredje, att den är precis lagom stark för att expansionen ska upphöra men inte gå baklänges.

Jag är alldeles för okunnig för att kunna utvärdera vilken som är mest trolig av dem, men jag har för mig att alternativ 3 inte alls är så osannolikt som det först verkar.

Sen kommer energin inte ta slut, den kommer bara bli mer utsmetad. Om alternativ 1 nu stämmer så kommer allting gå mot att det blir fullständigt svart.

Du menar på fullaste allvar att du inte vet att en vetenskaplig teori har den starkaste stödbevisningen? Inept är ett ord som passar på dig!


.

Det finns ingenting som stöder att en gud skulle skapat Big Bang. Att en Big Band inträffat vet vi med säkerhet! Varför, för att bevisen stöder den teorin till 100%.



Och att en skapare gjorde det är inget svar på den frågan, man flyttar bara problemet.


Exakt, därför är inte gud svaret på NÅGON fråga överhuvudtaget!


Du är nog den enda som tycker det!



Märks att du INTE hade MVG i någon matte i alla fall.



Det märks inte, ditt resonemang är felaktigt och jag tror inte du slängt dig i väggen!



Du har inga bevis för att din karta existerar!


Ett kanin-fossil i det kambriska lagret skulle vara en början. Att gud säger att han ska ändra månens bana för att manifestera sin existens, och sedan gör det.


Precis, men ingen vetgirig fyller i "vi vet inte" med "gud", för gud förklarar inte ett dugg som jag nu försökt få dig att fatta!


Sannolikt blir något när bevis börjar korrelera med teorin!



Hönan och ägget är tyvärr löst av evolutionen, så den liknelsen är borta! Men att ha en obevisbar gud som svar är INGET svar!


Orkar inte med dina kuk-liknelser, tror inte du har någon!

Ja rymden är jävlar i mig rätt ball. Gäller att inte tänka för länge på hur stor den är bara

sanningen om big bang är att en explosion kan inte skapa komplicerade saker som människor (och kom inte nu och säg att det var en "expansion" som om det skulle göra det mer trovärdigt ).

om explosioner kunde skapa människor, varför ser vi aldrig något komplicerat, som en bil, formas av en atombomb eller en dynamit?

big bang påstår ju att bilar, människor och allt skapades av den där explosionen/expansionen. hur skulle en slumpmässig explosion kunna skapa något så här komplicerat? det låter helt ologiskt.

läs här om ni inte tror att ateisternas gud är slumpen och evolutionen styrs av slumpen: https://www.flashback.org/t1314067