2010-04-05, 18:35
#4
__________________
Senast redigerad av dumburken 2010-04-05 kl. 18:41.
Senast redigerad av dumburken 2010-04-05 kl. 18:41.
2010-04-05, 21:09
#8
Citat:
Det beror väl främst på hur stor investering som kommer ske i frågan för att ur ett ekonomiskt perspektiv är det svårt att argumentera för det. Risken är att idéerna kommer vara klara på ritbordet utan att realiseras på grund av de enorma kostnader det medför. Kanske kommer de återigen bli en fråga om prestige att bygga de snabbaste rymdskeppen och att vara först att landsätta människor på Mars för det är och kommer utan tvekan vara en stor bedrift att skryta över.
Ursprungligen postat av Giorgi
Så om ett par generationers rymdfärjor (90-120 år?) så bör man alltså kunna komma upp i relativistiska hastigheter som kommer att möjliggöra sådana resor, antar jag.
Samtidigt blir det ett mer svårnyanserat problem att lösa för bemannade färder. För resor till månen har i princip varit att trycka in så mycket bränsle att man kan komma fram och tillbaka. Nu kommer det bli en fråga om hur mat ska produceras och hur besättningen ska få en god levnadsstandard och hur man kan minimera olycksrisken (säkerheten med dagens rymdfärder kommer vara småpotatis i jämförelse). Även psykologiska faktorer måste man ta hänsyn till för en resa till Mars kommer säkert vara rejält påfrestande. Även drivkraften blir ett problem att lösa för det är nog orimligt att använda vanligt raketbränsle.
Själv tycker jag att valet av de interplanetära banorna är intressantast. Hur ska man kompromissa med den ekonomiska rutten med Lagrangepunkter och Hohmannbanor och det faktum att man vill komma fram snabbast?
Men att rymdskepp som kan ta sig upp i relativistiska farter om 100 år är nog ingen omöjlighet och med de flesta problem lösta (förhoppningsvis sker det däremot tidigare så att man får uppleva den dagen
).
2010-04-06, 05:53
#10
Citat:
Ursprungligen postat av dumburken
Det beror väl främst på hur stor investering som kommer ske i frågan för att ur ett ekonomiskt perspektiv är det svårt att argumentera för det. Risken är att idéerna kommer vara klara på ritbordet utan att realiseras på grund av de enorma kostnader det medför. Kanske kommer de återigen bli en fråga om prestige att bygga de snabbaste rymdskeppen och att vara först att landsätta människor på Mars för det är och kommer utan tvekan vara en stor bedrift att skryta över.
Samtidigt blir det ett mer svårnyanserat problem att lösa för bemannade färder. För resor till månen har i princip varit att trycka in så mycket bränsle att man kan komma fram och tillbaka. Nu kommer det bli en fråga om hur mat ska produceras och hur besättningen ska få en god levnadsstandard och hur man kan minimera olycksrisken (säkerheten med dagens rymdfärder kommer vara småpotatis i jämförelse). Även psykologiska faktorer måste man ta hänsyn till för en resa till Mars kommer säkert vara rejält påfrestande. Även drivkraften blir ett problem att lösa för det är nog orimligt att använda vanligt raketbränsle.
Själv tycker jag att valet av de interplanetära banorna är intressantast. Hur ska man kompromissa med den ekonomiska rutten med Lagrangepunkter och Hohmannbanor och det faktum att man vill komma fram snabbast?
Men att rymdskepp som kan ta sig upp i relativistiska farter om 100 år är nog ingen omöjlighet och med de flesta problem lösta (förhoppningsvis sker det däremot tidigare så att man får uppleva den dagen).
Samtidigt blir det ett mer svårnyanserat problem att lösa för bemannade färder. För resor till månen har i princip varit att trycka in så mycket bränsle att man kan komma fram och tillbaka. Nu kommer det bli en fråga om hur mat ska produceras och hur besättningen ska få en god levnadsstandard och hur man kan minimera olycksrisken (säkerheten med dagens rymdfärder kommer vara småpotatis i jämförelse). Även psykologiska faktorer måste man ta hänsyn till för en resa till Mars kommer säkert vara rejält påfrestande. Även drivkraften blir ett problem att lösa för det är nog orimligt att använda vanligt raketbränsle.
Själv tycker jag att valet av de interplanetära banorna är intressantast. Hur ska man kompromissa med den ekonomiska rutten med Lagrangepunkter och Hohmannbanor och det faktum att man vill komma fram snabbast?
Men att rymdskepp som kan ta sig upp i relativistiska farter om 100 år är nog ingen omöjlighet och med de flesta problem lösta (förhoppningsvis sker det däremot tidigare så att man får uppleva den dagen
).Jag väljer att vara aningen mer optimistisk än dig. Men jag tror att så fort man upptäcker en planet på ett rimligt avstånd, låt säga 5-10 ly, med goda resurser/beboelig så kommer man definitivt börja satsa på rymdindustrin. Vi bor ju trots allt på en planet med sinande resurser, resurserna om 100 år kommer förmodligen inte vara så stora. Då tror jag att en stor satsning kommer göras på att hitta en alternativ planet att flytta till (som först kommer vara väldigt exklusiv).
Sen kan man ju fråga sig vad man kommer kunna göra först, terraforma Mars/Närmre planet eller åka till en planet 5-10 ly bort?
Citat:
Ursprungligen postat av Jomazi
Nyheten om GJ-1214b är flera månader gammal. En kallare sådan planet skulle i teorin kunna vara (eller göras) beboelig.
Rymdresor och rymdskepp är OT, men det är svårt att sia om vad rymdskepp om 100 år kan tänkas klara av med tanke på att mänskligheten hittils inte byggt ett enda rymdskepp.
Rymdresor och rymdskepp är OT, men det är svårt att sia om vad rymdskepp om 100 år kan tänkas klara av med tanke på att mänskligheten hittils inte byggt ett enda rymdskepp.
Vänta, va? Har vi inte? Vad kallar du Apollo 11-17?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera