Felaktigt dömd vän (ang. resning)

Läser straffrätt just nu och har en vän som avtjänar ett ganska långt fängelsestraff. Det har framkommit under utbildningen att en viss typ av rättstillämpning väldigt ofta tillämpas fel av tingsrätten och att detta är olyckligt mm. Denna typ av rättstillämpning är exakt den som min vän blev dömd på och enligt mig är det uppenbart att den har tillämpats felaktigt i hans fall.

Situationen rör ej ett ansvarsfriande utan bör med en korrekt rättstillämpning leda till en annan dom. Han är alltså ej oskyldigt till gärningen, men enligt mig och enligt kunskaperna jag har tolkat, "oskyldig" till just denna brottsrubricering som han dömdes för.

Jag har ej läst processrätt ännu så jag är inte särskilt kunnig om resningsinstitutet. Dock säger RB att:

Sedan en dom i brottmål vunnit laga kraft, får resning beviljas till förmån för den tilltalade,

1. om någon ledamot av rätten, där anställd tjänsteman eller åklagaren med avseende på målet har gjort sig skyldig till brottsligt förfarande eller tjänsteförseelse eller om något brott som har avseende på målet ligger ombud, ställföreträdare eller försvarare till last, samt brottet eller tjänsteförseelsen kan antas ha inverkat på målets utgång,

2. om någon lagfaren domare eller åklagaren har varit jävig och det inte är uppenbart att jävet har saknat betydelse för målets utgång,

3. om någon skriftlig handling, som åberopats till bevis, har varit falsk eller om ett vittne, en sakkunnig eller en tolk har avgett falsk utsaga samt handlingen eller utsagan kan antas ha inverkat på utgången,

4. om någon omständighet eller något bevis, som inte tidigare har förebringats, åberopas och dess förebringande sannolikt skulle ha lett till att den tilltalade frikänts eller till att brottet hänförts under en mildare straffbestämmelse än den som tillämpats eller om det, med hänsyn till vad sålunda åberopas och i övrigt förekommer, finns synnerliga skäl att på nytt pröva frågan om den tilltalade har förövat det brott, för vilket han dömts, eller

5. om den rättstillämpning, som ligger till grund för domen, uppenbart strider mot lag.


Det är alltså punkten 5 jag tycker borde kunna tillämpas i det här fallet.

Lite andra omständigheter som kan komplicera saken men som jag är väldigt intresserad av att lära mig mer om är att personen snart kommer att gå fri ifrån sitt ganska långa fängelsestraff. Om resning beviljades och rätten anser att han bör dömas på en annan grund och således dömas till ett annat brott (mildare) vilket skulle leda till ett kortare fängelsetraff, vad kan då konsekvenserna bli av att han har suttit av tid som varit rättsstridigt? Skadestånd?

Tacksam för svar eller diskussion kring detta. Ser helst att endast personer som har kunskap inom ämnet svarar. Spekulationer undanbedes alltså.

Det finns en lag som reglerar skadeståndsskyldighet vid felaktiga frihetsberövanden, 1998:714. §5 torde vara aktuell i ditt fall. JK reglerar skadeståndstalan i dessa fall. Joy Rahman satt under flera år fängslad för ett dråp/mord han sedermera friades från och fick ett antal miljoner i skadestånd för detta.

Vore intressant att höra vad det är för rättstillämpning som varit aktuell i din väns fall.

Du får nog posta domen om det ska vara någon mening med det hela. Din egen tolkning ger jag inte så mycket för.

När det gäller resning på ovan nämnda grund så framgår det ju bara av texten att det krävs rättstillämpningen uppenbart strider mot lag för att resning skall beviljas.

Det här handlar om extrema undantagsfall och avser rena rättsfakta som tillämpats helt galet.

Glöm allt vad bevisvärdering och liknande heter utan det skall vara uppenbart att lagen tillämpats
felaktigt på grundval av de ostridiga rättsfakta och bevisfakta(ostridiga sakomständigheter samt de som tingsrätten själv efter värdering fastställt.

Du får nog förklara närmare på vilket sätt den rättstillmämpningen i ditt fall har varit felaktig.

Efter att att ha fått lite distans och tänkt lite mer är jag ganska säker på att det jag hade i åtanke inte "uppenbart strider mot lag" utan snarare handlar om en bevisfråga. De skulle helt enkelt ha överklagat domen istället.