Människan vet när den gör fel?

pedofiler skadar ingen, lika lite som homosexuella gör det. pedofili är bara en avvikande sexuell preferens som betyder att dom attraheras av barn.

dessutom, om man avrättar vissa personer så betyder det inte att såna personer inte föds längre. om man till exempel avrättade alla homosexuella så skulle det ändå födas homosexuella.

Pedofiler löper en större risk att begå pedofili = skadar människor. Bättre att inte chansa?

Att vi föds med en moralisk kompass (som dessutom skulle vara perfekt) tror jag inte ett dugg på.
Människan föds tom, Tabula Rasa, och formas därefter av sin omgivning. Att hävda annat menar jag bara är ett sätt att beröva omgivningen ansvaret för individen.
Dock har (de allra flesta) människor en stark empatisk förmåga, som kan uppmuntras eller nedbrytas visserligen. Det är snarare denna empatiska förmåga som får oss att känna skuld, förutsatt att vi getts "rätt" verktyg av vår omgvigning (ungefär "god uppfostran").
I krig till exempel är det oftast så att de tabun vi belagts med i det vardagliga samhället ställs åt sidan, pga indoktrinering eller vad du nu vill kalla det.
När sedan soldaten som brutit mot dessa tabun i en krigssituation återkommer till det normala livet kan skuldkänslor som tidigare tryckts åt sidan komma tillbaka och därmed känner personen skuld.
Ungefär samma sak som att vissa personer som är lugnet själva i sin vardag, spårar ur totalt om de kommer till en turistort och gör saker de annars aldrig skulle göra. Ett totalt byte av miljö och en övertygelse om att det i denna nya miljö gäller andra saker än annars, kan få folk att ändra karaktär.

begå pedofili? vad betyder det? det är som att säga att homosexuella löper en risk att begå homosexualitet. jag är inte säker på att jag förstår vad du menar, så jag kan inte svara på det.

personligen tror jag att pedofiler kunde vara glada om de kunde vara heterosexuella, så det vore bra att göra dom heterosexuella. samma kunde göras för homosexuella som hellre vill vara heterosexuella.

tomheten är en perfekt moralisk kompass som inte diskriminerar mot någon. tomheten accepterar allting, därför kan den programmeras hur som helst.

Antasta barn, är det så svårt att förstå? Och ja, det är som att säga att en homosexuell löper större risk att begå homosexualitet/ha sex med samma kön precis som att en pedofil löper en större risk att ha sex med barn.

Altruism och andra typiskt sociala företeelser finns inbyggt hos oss till viss grad, ja. I likhet med andra primater som t.ex. chimpanser så har vi utvecklat det. Dessa saker kan man sedan välja att bejaka under uppväxten (föräldrarna står för medparten då) eller så kan man strunta i det eller t.o.m. forma personen i rakt motsatt riktning.

Struntar man i att utveckla det aktivt så får man kanske, om jag får spekulera lite, en slags primitiv moral. Lite öga för öga, tand för tand kanske. Men samtidigt så finns det djur som kan riskera sina liv för att rädda en kamrat, så det kanske är mer än så också. Försöker man däremot motarbeta dessa saker så kan man skapa renodlade monster till människor... Man behöver inte ens göra det aktivt, det räcker säkert med några snedsteg/negativa upplevelser för att man ska hamna på helt fel väg.

Mer intressant är ju egentligen hur man bär sig åt för att omprogrammera en sådan individ. Är det terapi sånt som gäller, är det stenhårda bootcamps på Svalbard som kirrar biffen eller måste man köra med någon sorts religiös indoktrinering för att få ordning på dem?

Personligen så tror jag det hela bottnar i olika nivåer av självreflektion hos individer.

Tomhet är inte en moralisk kompass, det är två olika begrepp som oftast sätts i skarp kontrast till varandra.
Lika lite som en trasig kompass pekar mot norr, kan ett blankt blad beskrivas som en perfekt moralisk kompass.

jo, din grammatik var väldigt konstig. jag trodde att du frågade om man borde avrätta personer som har en avvikande sexualitet, men du frågade egentligen om man borde avrätta någon som begår våldtäkt mot barn. i alla fall, nu när jag förstår frågan... nä, det är inte rätt att avrätta folk som begår våldtäkt, det är bättre att kanske försöka göra dom friska.

Det finns ju massor med exempel på människor som har riskerats sitt eget liv för att rädda andras.
Till exempel en soldat som slänger sig över en inkastad granat för att skydda övriga soldater. Eller en människa som kastar sig framför ett tåg och får bort barnet som har fastnat på rälsen men dör själv.
Sådana här impulsiva , ogenomtänkta och osjälvisk val tycker jag talar för att vi har en sorts "inbyggd moralisk kompass" som är medfödd. Jag undrar hur gener som ger upphov till sådana altruistiska handlingar kan ha överlevt evolutionen ? Borde inte dom dött ut ?

I första fallet skulle jag chansa på att en människa utan soldatträning och stridserfarenhet (samt många soldater) inte skulle slängt sig över granaten. Jag tror det är en handling som kräver förkunskap, och inte medfödd. I det andra fallet (kanske lite i första också) skulle jag vilja hävda att det snarare är en instinkt än en moral man handlar utefter, detta gäller väl oftast i situationer där man måste välja på ett ögonblick.

För att svara mer på topic så tror jag människan saknar någon moral sen grunden, givetvis finns visst beteende medfött, men detta baseras på instinkter och inte på moral.
Moral kräver att man betänker konsekvenserna av handlingar, för att se vad som är mer/mindre moraliskt rätt.