Teroier 2010

Drog igång samma tråd på ett annat forum men den dog bara helt plötsligt en vacker dag,. Så jag överför den diskkutionen hit istället för att kanske få något vettigt svar-

Här kommer ett av mina bidrag.
-
Forskarna menar på att den globala uppvärmningen av denna planet kommer leda till att isbergen i nordpolen och sydpolen kommer smälta villket i sin tur kommer leda till total global översvämmning.
Nu till min egna teori om detta. Ett isberg är ca: 80 % större under ytan än vad den är över. Då måsten alltså det innebära att när isen smälter så kommer vatten nivån endast höjas med de 20 % som är över ytan, pga att de 80% som är under pressar ju bara bort de vatten som var där innan dvs de vatten som nu har blivit till is. Ska förklara lite närmare.
Om du fyller upp ett badkar med 50% vatten då är det halv fullt såklart. Men när du sedan lägger dig i badet har helt plötsligt vatten nivån höjts till ja vad ska vi säga 80-90 % (beroende på hur stor man är). Sen när du kliver upp ur badet igen är vatten nivån forfarande den samma som innan dvs 50%. Detta måste väll ändå betyda att när polarisen så småning om smälter blir vatten nivån endast höjd med 20% av den totala massan av ett masivt isberg? Villket i sin tur kan betyder att hela världen nojjar upp sig helt i onödan?

Mvh K

Svar nr 1:
Om ett isberg som flyter i vatten smälter blir det ingen ökning öht, pga att volymen vatten isberget innehåller motsvarar utrymmet som det redan tränger undan.
(Om man har en liter is och smälter det blir det inte en liter vatten, utan mindre)

Angående ökningen av havsytan så antar jag att de menar sådan is som inte flyter omkring utan ligger fast på botten eller land. Om sådan is smälter kommer ju havsytan öka eftersom den isen inte tränger undan något vatten.

Jag menar alla tre delar -
isen som är under ytan dvs den som bildar ett isberg underytan trycker väll fortfarande bort vatten oavsett om den sitter fast på botten eller flyter omkring? det blir väll indirekt bara en spegelvänd variation av den is som "guppar" omkring på havsytan. Sen ang den isen som ligger på land (tror den heter inlands is?) när den smällter söker sig väll vattnet nedåt pga gravitationen? men tänk hur många hinder det är imellan "havet" och de vatten som har smält uppe i tex alperna, jord, växter människor, solen, vet inte om avgaser och gifter skulle påverka avdunstningen/uppsuget av den vattenmassan som innan var is oavsett om den var fastfrusen som ett berg under vattnet eller om den befinner sig på toppen av ett berg tex mount everst även isen som flyter omkring som jag innan nämde, faktiskt är ca: 80% större underytan. Jag tror att forskare i det här fallet faktskt fel och skulle bli glad om någon kunde överbevisa mig på ett vetenskapligt plan.

Mvh

Svar 2: -

Snö, is, regn, vatten, det är ett kretslopp, "vattnet" omfördelas. Det sker en avdunstning till atmosfären och överskottet kommer tillbaka. Det som oroar är om det sker en plötslig temteraturhöjning, för då blir det en obalans och ett tillfälligt överskott av vatten som måste ta vägen nånstans.

Okej men om det nu skulle bli en temberatur ökning till den grad som "dom" nu anser skulle behövas för att den teorin de fast håller vid ska stämma, spelar det igentligen så stor roll? det är juh inte så att vi inte redan har utvecklade tekniker som behövs för att sänka vatten nivån genom att bara suga upp och tömma vattnet i en gigantisk pol för att sedan bara låta det avdunsta och slinka ut genom ozonskiktet som nu redan faktiskt är så trasigt som de kan bli. Så varför skulle det vara ett problem när det finns så många smidiga lösningar? Dessutom om det nu blir varmare bör väll i sin tur vattnet "dunsta" fortare? (Även i Atlanten och övriga "vatten källor" )

Svar nr 3 till ----> Okej men om det nu skulle bli en temberatur ökning till den grad som "dom" nu anser skulle behövas för att den teorin de fast håller vid ska stämma, spelar det igentligen så stor roll? det är juh inte så att vi inte redan har utvecklade tekniker som behövs för att sänka vatten nivån genom att bara suga upp och tömma vattnet i en gigantisk pol för att sedan bara låta det avdunsta och slinka ut genom ozonskiktet som nu redan faktiskt är så trasigt som de kan bli. Så varför skulle det vara ett problem när det finns så många smidiga lösningar? Dessutom om det nu blir varmare bör väll i sin tur vattnet "dunsta" fortare? (Även i Atlanten och övriga "vatten källor" ) <----


Tror inte att du förstår det hela. Fundera på hur stor "pool" du skulle behöva för att sänka havsnivån 10 cm. När vatten avdunstar så försvinner det inte ut i rymden, det är inte det som är problemet med ozonhålet. Vattnet som avdunstar skulle istället regna ner på ett annat ställe, och så måste du pumpa upp det till din "pool" igen

Du har helt rätt i att jag inte har förstått problemt pga att jag har flera olika lösningar, ta tex en stora yta av afrikas öken (allting är som sagt teori baserat) du säger att de vatten som avdunstar kommer komma ner igen som nytt vatten dvs regn skulle man inte kunna fylla den här gigantiska polen med en exakt uträknad rätt mängd vatten som dunstar varje dag som då skulle leda till att de vatten som avdunstar och sedan blir regn är ventenskapligt uträknad till den graden att man nu har "byggt" en vbattennivå höjare/sänkare beroende på hur mycket man fyller denna "pol" med och isåfall skulle man då inte kunna räkna ut att om "om vi dunstar bort denna mängd vatten så kommer den komma ner exakt på den platsen" Möjligen något vatten fattigt land, Indien kanske? Du säger det faktiskt själv med andra ord "det som kommer upp måste någon gång komma ned" men varför inte på rätt plats?

(Om det nu är ett oundvikligt problem lös det bara då)?

Svar nr 4 (ah äntligen ett ett vetenskapligt baserat svar) (skönt)


Tror inte att någon kan styra vart regn kommer falla

Men ifall man skulle bygga en pool som skulle rymma de översta 10 cm av haven:
Jorden har en yta med 361 132 000 km² vatten. Poolen måste då rymma 3,6*10^13 kubikmeter vatten. Med ett djup på 100 m skulle poolen behöva ha en yta på 3,6*10^11 kvadratmeter, dvs vara en kvadrat där sidorna är 60 mil långa. Jämför med Sverige som har en yta på 4,5*10^11 kvadratmeter.

Vill inte ens tänka på hur mycket energi det skulle gå åt till pumparna som ständigt skulle förse poolen med nytt vatten från haven

sista jag skrev innan det dog-

Det skulle förmodligen slå rekord i månadens elräkning men är inte det ett pris värt att betala om det nu är el brist eller att den ytan du pratar om åndå inte används till något vettigt varför kanske inte förånga vattnet i polen så att det blir till ny energi som sendan faktiskt hjälper till att generera elektrisitet så att det i slutändan kommer närmare självförsörjande (förmodligen omöjligt till 100%) men en bit påvägen kanske? Det jag menar är inte att man kan styra vart vattnet hamnar på det sättet utan mer om man har en liten pol på 1 kvm och när vattnet då dunstar innom den här kvm kommer då vattnet som dunsta där regna ner på exakt samma ställe om och om igen (kan vara var som helst i värden) eller skulle faktorerna (vind osv) påverka det avdunstade vattnets nedslags plats? Dessutom vindkraft kostar ingenting, Afrika är stort, Usa lika så, kärnkraftverken är förmodligen det säkratste som finns idag? Så om man tänker bort alla kostnader och bara ser till teorin är det verkligen helt omöjligt att göra så som jag beskrev?

[quote=Broberg!
Forskarna menar på att den globala uppvärmningen av denna planet kommer leda till att isbergen i nordpolen och sydpolen kommer smälta villket i sin tur kommer leda till total global översvämmning.[/QUOTE]
Vilka forskare?

Ta en god titt på Jorden: http://z.about.com/d/space/1/0/X/e/gpn-2000-001138.jpg

(Jag valde faktiskt en bild som tydligt markerar isen och inte en där man bara ser ekvatorn och såna varma länder. Tänk också på att det mesta av det vita på bilden endast är moln. )

Där finns mycket riktigt is, ganska mycket också. Men kan den isen få alla landmassor att svämma över om den skulle smälta? Jag vet inte men jag är väldigt skeptisk..

Tänk på alla öar Hawaii, Japan, och alla länder som är 0 MÖH, det kommer bli varmare. Kanske inte idag eller imorgon men någon gång. Finns flera forsknings studier ang detta. Tex att vatten nivån är högre idag än vad den var för 20 år sedan. Det jag inte fattar är bara vart nojjan kommer ifrån? Om det smälter går det faktiskt att lösa med den enkla men samtidigt avancerade uppfinningen jag precis beskrev? Tycker hela grejjen verkar väldigt mysko...