Transhumanismen och framtiden

Det vissa av oss tror bara är scifi och bullshit är i verkligheten fullt användbar teknik som dom flesta av oss kommer att ha användning för.
Läs mer om framtidens ideologi på http://www.transhumanism.org/

Världens intelligentaste människor litar jag mer på än en skeptisk bonde från brunflo...

Transhumanism är intressant. Läs själva.

Jo, man tackar! Läser på för fullt.

EDIT: Märkte just att tråden är ca 10 år gammal och inget verkar tydligen ha hänt här. Kan mod låsa alt kasta bort tråden?

Finns en hel del om transhumanismen om man vill läsa om det, eller gå med i organisationen Människa Plus.

Hahahaha
Jo, man behöver mer tålamod än vad entusiasterna utstrålar. Fusionskraftverk är en klassiker som sedan femtio år nu alltid ska bli färdig om femtio år. Liksom med det mesta av all teknologi så kommer de flesta människor bara att rycka på axlarna och leva vidare som vanligt. Inget dramatiskt kommer att hända, på det sättet skiljer sig spelfilm från verklighet.

Hehe, det var en kul bump.

Men ifall vi står inför intelligenströskeln, vilket jag tror, så kommer ingen rycka på axlarna åt det.

Personligen tycker jag inte spelfilm skiljer sig från verklighet alls. Jag tycker spelfilmen är en del av verkligheten och formar den. Ifall något är spännande eller inte är helt subjektivt.

"Intelligens" är så odefinierat, finns ingen vettig teori som förklarar det där. Och det beror ju på att det är subjektivism man egentligen är ute efter, och den saknar materiell existens och utbredning i rummet och kan inte mätas objektivt. Naturvetenskapen har ingen metod för att kunna beskriva subjektivism, och gör ju inte heller några anspråk på att befatta sig med det ämnet.

Ett innovativt förslag på att skapa intelligens ändå, utan att behöva förstå vad den är för någonting, är att med en algoritm simulera uppmätt elektrisk aktivitet i en verklig mänsklig hjärna. Då borde ju den simuleringen göra detsamma som en riktig intelligent människa skulle ha gjort. Och sen kan man köra den tusen gånger snabbare med bättre datorer. Men man missar ju målet där, man har då bara uppnått en ovanligt omständlig algoritm som inte är särskilt användbar alls.

Intressant läsning i ämnet "intelligens-explosion": http://singularity.org/files/IE-EI.pdf

Jag blir inte jätteövertygad, men författarna verkar dela den känslan och som de själva skriver så är det åtminstone inte helt åt helvete. Blev mest förvånad över AIXI (s10-11).

Hela den där diskussionen är en slags tuppfäktning i att visa upp vackra fjädrar inom diverse synbart komplicerade vetenskaper. För att ta en bisats ur deras Conclusions:
"To whatever extent we have goals"
Ja, just det!
Vilka "goals" har en algoritm som du skriver ihop???
Total failure från starten redan!

Fast det där handlar inte om algoritmer för att specifiera "goals" utan just om våra goals. Den texten säger i princip "vilka mål vi människor än har så kan de uppnås enklare med mer avancerad intelligens."

Det blir väldigt konstigt att dra slutsatser om "från starten" från vad som står i slutet av artikeln? Om du läser hela artikeln istället för bara slutsatsen - och dessutom inte läser ut "straw men" i onödan - så märker du att de är väl medvetna om att specifiera dessa mål är väldigt komplicerat.

Artikelförfattarna där är mycket ödmjuka, och det uppskattas. Jag ville bara poängtera att eftersom "målet" är oklart, så är det oklart att veta vad att utgå ifrån. Därav mitt ordval "från starten".

Problemet är inte alls "komplext" på något sätt. Det är subjektivt! Det är inte "komplext" att känna att man vill nånting, vilken idiot som helst verkar klara av det hela tiden. Men det är helt omöjligt att mäta objektivt. Hur bygger vi det med java-kod? Hela ansatsen är i grunden förfelad.

Den enda rationella frågan i sammanhanget lyder:
Finns det företag som pysslar med sånt, och kan man köpa långsiktiga säljoptioner på deras aktier?

Det kanske känns uppenbart det du säger i det citerade. Forskning tyder på att det är en illusion.
Från artikeln http://singularity.org/files/SaME.pdf, kapitel 5.1.

Sen så har jag även svårt att förstå varför ett problem skulle vara simpelt bara för att en mänsklig hjärna tycks hantera det väl? Motorik är ett bra exempel. Väldigt lätt för oss - efter många års träning förvisso - men väldigt svårt att återskapa kodmässigt hos maskiner. Det bör väl ändå antyda att problemet är komplext, även om hjärnan råkar vara ännu mer komplex och löser problemet kontinuerligt.

Forskning pågår i ämnet och har gjort så i åtskilliga år, problemet är allt annat än trivialt men det finns ännu inget som tyder på att det inte är möjligt att lösa.

Det vet jag inte. Förhoppningsvis inte.

Subjektivism och illusion är väl samma sak?
"Subjektivism är en illusion".
- Ja just det är min poäng. Och den är icke-materiell och icke-objektiv.

Somliga naturvetare verkar föreställa sig att de själva existerar gudomligt utanför universum och betraktar det utan att vare en del av det. De fattar inte riktigt att deras egen subjektivism, alltså alla deras upplevelser, också är en del av rymden. Att subjektivism existerar. Och det finns inte ens något förslag till hur det skulle kunna repliceras i form av elektriska signaler i nån processor.