Bildhastigheten/sekund och det visuella intrycket

Jag har en fråga som av någon anledning driver mig till vansinne när den börjar snurra i huvudet. Jag postade en liknande fråga på annat håll, men den kanske passar bättre här i vetenskap.

Film går med en hastighet på 24 bilder/sekund. Video går med en hastighet på 30 bilder/sekund. Ja, video går i alla fall med en högre framerate.

Min mamma menar på att hon inte ser någon skillnad mellan dessa bildhastigheter/sekund. Jag har sedan jag varit liten trott att alla så klart ser skillnad på dessa format på hur "bilden rör sig", exempelvis nyheter kontra en James Bond-film. Kan det vara så att en del inte har de perceptionella möjlighter för att se denna skillnad? Jag själv har en mycket hög perception för detaljer, men ska man verkligen behöva ha Aspergers syndrom för att kunna se detta?

Det här är lite av en tvångstanke för mig så snart postar jag väl en liknande fråga i Psykakuten.

Detta behöver ju inte stämma för fem öre. Vad är skillnaden på film och video?
Aja skitsamma, till frågan:
Ja, att skilja på 25 fps och 30 fps bör inte vara någon svårighet. Det vet jag av egen erfarenhet när jag satt och jämförde NTSC- (30 fps) och PAL-versionen (25 fps) av samma spel till Nintendo 64. Om man inte ser skillnad så är man nog bara inte uppmärksam nog.

det stämmer inte riktigt. många filmer och TV-serier i USA går 30 FPS.

man kan se skillnad även mellan en 30 FPS film och en som går 60 FPS. att se skillnad mellan 24 fps och 30 fps är förstås ännu lättare. men att se skillnad mellan en 60 FPS film och en som går 120 FPS vet jag inte om det går.

de flesta n64 har variabel bildhastighet så du bör tänka lite på vilket spel du använder för att jämföra det. vanligtvis går spel 60 FPS i amerika, och i europa går dom 50 FPS för att europa är en sämre kontinent. n64 spel hade dock ganska dålig bildhastighet som oftast inte översteg 30 FPS. ocarina of time till exempel gick 20 FPS i USA men bara 16.7 FPS i europa.

Sen är det inte riktigt så enkelt heller utan det beror på hur det är filmat. Filmar man med viss eftersläpning vilket är väldigt vanligt så får ögat väldigt svårt att uppfatta de enskilda bilderna. Om man istället kör med knivskarpa bilder så krävs det mycket högre bildhastighet för att det inte skall se hackigt ut.

Sen förundras jag fortfarande över hur en viss TV-tillverkare kan få tillåtas att i sin reklam skryta med hur mycket bättre bilden är bara för att TV klarar 600 Hz. Det betyder ju bara att samma bild visas fler gånger. Sedan påstås ju också helt felaktigt att det skall bli skarpare men som sagt är den suddiga rörelseoskärpan en egenskap hos det inspelade materialet för att det skall se bättre ut och inte något man kan göra något åt med högre bildhastighet. Hoppas inte folk går på sådant trams.

Jag har för mig att jag såg, i någon dokumentär om tiden, att flugor kan ta in fler bilder per sekund än människor.
Detta innebär att 2 år för flugor kanske uppfattas som 4 år för dem.

Lyckades inte googla detta så kan inte bekräfta mitt påstående.

Gav inget svar på din fråga direkt men lite relevans mot topic har de väl ändå?

Det här med bildhastighet och "the film look" är en riktig "can of worms".
Några saker som komplicerar:
-Vissa moderna TV interpolerar faktiskt fram bildrutor mellan dom som sänds, och skapar alltså en högre bildfrekvens än vad som verkligen finns....

-Om TV-utsändningen är interlaced så får man ju i realiteten 50 (för PAL) "fields" per sekund.

- I USA så har man 30 (eller egentligen 29.97) bilder/sekund.
Men om (vilket ofta är fallet) man har film med 24 b/s som utgångsmaterial så gör man om filmen med en process som kallas Telecine
(http://en.wikipedia.org/wiki/Telecine)

-För PAL (som ju är 25 b/s) så gör man ingen omarbetning utan spelar filmen lite för fort. Ögat brukar låta sig luras. Däremot blir musik en halvton hög...

Förr i världen när man på TV skulle visa slow-motion så spelade man ju bara upp den ordinarie utsändningen långsamt. Men, eftersom man normalt alltid använder ganska lång slutartid för att undvika den ryckighet som man upplever annars så blir ju varje stillbild ganska suddig.
Om det var hockey, så var det ju svårt att se pucken. Nu har man ju speciella kameror för slo-mo, och dom jobbar med hög bildfekvens och kort slutartid.

/T

Ja, det finns ändlösa variationer, men jag menar de tillfällen då frameraten skiljer exempelvis med dessa värden. Du såg ju skillnad mellan spelen, men vad är det som gör att vissa inte kan se denna skillnad fast man försöker förklara den?

Ja, F-Zero X till N64 går i 60 FPS. Sedan har vi detta med europeisk version, så att det går lite långsammare, men i detta spel märker man det tydligt, att det går med högre bildhastighet än det vanliga.

Menar du att N64-spel vanligtvis går i 60/50 FPS, men att de ändå oftast inte överstiger 30 FPS? I alla fall, själv känner jag bara till att F-Zero X går i 60/50 FPS.

Nej, som sagt det finns en massa varianter. Men utan att göra skillnaden så svår som möjligt så undrar jag om det finns folk som har svårt att se även uppenbara skillnader(Nu är detta väldigt subjektivt, så det är svårt att veta vad jag tycker är uppenbara skillnader.)

Ja, precis. Om det skulle vara något att skryta om så vore det tvunget att finnas kameror som jobbar i 600 Hz. Det vore något alltid. Hur är det med sådana där 600 Hz-TV-apparater, det enda fördelen är väl att man kanske kan gå förbi skärmen och se den i ögonvrån utan att den fladdrar?

Om vi koncentrerar oss lite på vissa TV-program. Vi tar till exempel Monty Pythons flygande cirkus, Benny Hill och Svarte orm. Dessa program kör med TV-kameror(video)inne och filmkameror ute. (Svarte orm övergick dock till att filma konstgjorda utomhusscener i studio med TV-kamera i tredje och fjärde säsongen. Kan ju hända att de andra programmen gjorde liknande vid något tillfälle.)Ni ser väl den uppenbara skillnaden mellan dessa format? Och den största skillnaden är hur "bilden rör sig" som har att göra med frameraten.

Kanske är svaret uppenbart, kanske inte, men min enkla fråga lyder: Ser ni skillnaden?

ja, flugor har "bättre" ögon än människor, det är därför flugor har så snabba reflexer. men det brukar vara så att när man är mindre så ser allting stort ut att gå i slow motion. stora dinosaurier till exempel skulle se ut att gå ganska långsamt för oss.

"For human eyes, anything more than 25 discrete images per second will merge into a continuous movement. A blow fly, on the other hand, can perceive 100 images per second as discrete sense impressions and interpret them quickly enough to steer its movement and precisely determine its position in space." (http://robots.net/article/2894.html)

"The fly's eye can perceive a light vibration 330 times a second. From that point of view, it is six times more sensitive than the human eye." (http://www.harunyahya.com/articles/s...6_flys_eye.php)

du menar såna här kameror eller: http://www.youtube.com/watch?v=LKR4atl8h-I

kanske för att de har inte har tänkt så mycket på det.

jo, jag känner inte heller något annat än fzero till n64 som går 60FPS. de flesta går 30 FPS eller mindre. 3D spel var relativt nya då, så speltillverkarna fick dra ner på bildhastigheten för att hålla spelen mer detaljerade. men äldre 2D spel och nya spel till PS3 till exempel går ju nästan alla 60 FPS hela tiden. man ser inte så himla stor skillnad på bildhastigheten i f-zero till n64 och mario 64 som går 30 FPS.

Ja, Super Mario 64 flyter på bra, men F-Zero X flyter på något oerhört bra genom mina ögon, jag märker det speciellt när man åker runt 1000-km/h-strecket. Undrar om denna höga bilduppdatering är bortkastad på vissa personer eller om de på något undermedvetet plan ändå tycker att det ser häftigt ut, bara det att de inte kan sätta fingret på det om de inte är tekniskt insatta.

Jag minns när jag var liten så visste jag den visuella skillnaden mellan X och Y, men jag visste inget om varken framerate, filmteknik eller videoteknik, och detta gjorde så att jag fruktlöst vände mig till min mamma som inte hade ett hum om vad jag pratade om. Det var först i 16-årsåldern som bitarna föll på plats för mig och då kändes det så självklart allt det här med video- och filmkamera. Men då kändes det så självklart för mig så att jag började störa mig på de som inte hade fattat eller ens tillägnade en tanke åt saken. Typsikt mig, alltså.

Mitt eget svar är: "Ja, ibland".

Det finns ju en mycket tydlig "video look" på samma sätt som det finns en "film look".

Men jag förmodar att jag ibland s.a.s. "låter mig luras", och inte uppfattar skillnaden.
Om ljussättare etc. gjort sitt jobb så kan det vara på det viset...

Men personligen så njuter jag verkligen när det visas ett tidigt avsnitt av "Saltkråkan" eller liknande.
Det är ju "film look" så att det stänker om det, och mycket njutbart.

Hela denna diskussion är nog snart av rent historiskt intresse.
"Riktig" film är ju nu borta till 99% när det gäller stillbild, och jag antar att rörlig bild snart går samma väg.

/T

Ja, det är just sådana där äldre produktioner jag menar. Nu för tiden så blir det lite överkurs när de kan ställa in videokameror att jobba i traditionell film-FPS. Men så länge man ser att det är en bit över det vanliga 24 FPS så man man att det är video... tja, såvida de inte kör med någon sorts filmkamera med högre framerate av någon anledning...

En super super snabb dator. !

Låt säga att man kan höja fps,en med en vridport,, den har ingen gräns,,,,

billden blir bättre och bättre men vid en viss hastighet så svartnar det helt.

Vad tror ni att det är jag tänker på,,